Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 41 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика (действующая редакция)». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В статье 41 ГПК РФ предусмотрена возможность замены ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Процессуальный закон предусматривает замену только этой стороны. Суд не может заменить истца по делу или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (статья 42 ГПК РФ). Замену ответчика в порядке статьи 41 следует отличать от процессуального правопреемства, установленного в статье 44 ГПК РФ.
Установление надлежащего ответчика
Ненадлежащий ответчик, это лицо, которое не несёт ответственности по предъявленному иску, оно не должно отвечать и исполнять требования искового заявления. Установить надлежащего ответчика по делу можно с помощью предоставленных документов истцом, на основании которых будет видно, что именно это лицо должно нести ответственность по делу.
Исходя из того какое дело подлежит рассмотрению представляются различные документы, например, если это семейный спор, то в качестве доказательств можно предоставить свидетельство о рождении ребенка, где включен отец, свидетельство о заключении (расторжении) брака. Если это спор между компаниями, например, о взыскании задолженности, то можно предоставить акт сверки взаиморасчётов, гарантийные письма, договора, соглашения и т.д.
Главное, чтобы все документы подтверждали тот факт, что ответчиком по делу должно быть лицо, указанное в этих документах.
Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.
Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду – рассмотреть его, не прекращая производства по делу.
Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.
Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.
ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному – ненадлежащему – ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.
Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Надлежащий и ненадлежащий ответчик в гражданском процессе
Действительных участников гражданского судопроизводства по конкретному делу называют надлежащими сторонами.
Установление и доказывание надлежащего характера сторон называется легитимацией. Обязанность легитимации сторон в процессе лежит на истце. Именно истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, и именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность. Надлежащий характер сторон выясняется на основе анализа структуры спорных материальных правоотношений. Если в ходе судебного разбирательства выясняется, что истец либо ответчик не являются участниками материального правоотношения, т. е. истцу не принадлежит право, о защите которого он обратился в суд, либо ответчик не выступает в качестве должника по отношению к истцу, то суд должен принять меры к замене сторон гражданского процесса в силу их ненадлежащего характера. Зайцев И. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? // Российская юстиция. – 1999. – № 8, с.23
Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России Общая часть Учебное пособие Томск, 2002, с.199
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Ненадлежащие стороны – это такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись.
Причины, по которым лица оказываются в положении ненадлежащих сторон, могут быть самые различные, но прежде всего они связаны с трудностью установления фактических обстоятельств дела, со сложной структурой материальных правоотношений, с возможностью неоднозначного толкования норм действующего законодательства. Поэтому для установления надлежащего характера сторон следует анализировать структуру материальных правоотношений, компетенцию соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.
Достаточно часто надлежащий характер сторон определяется в законодательстве. Так, согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда по ГК РФ или другим законам причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают в качестве ответчика соответствующие финансовые органы, если на основании п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ст. 42 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, требование о выплате сумм в возмещение вреда предъявляется к работодателю, ответственному за причиненный вред. В случае реорганизации или ликвидации предприятия требование предъявляется к правопреемнику, а при его отсутствии – к органу, которому внесены или должны были быть внесены капитализированные суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда. Правильное установление надлежащего характера сторон, особенно надлежащего ответчика, определяет возможность будущего исполнения судебного решения. Если судебное решение будет вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, т. е. лица, которое не является должником в обязательственном правоотношении, либо государственного органа, не компетентного в разрешении соответствующего вопроса, то в таком случае истец не получит необходимого для него правового результата.
Комментарий к статье 41 ГПК РФ
1. Комментируемая статья, в отличие от ст. 36 ГПК РСФСР, допускает исключительно замену ответчика. Следовательно, замена как истца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, недопустима.
Об отличиях замены ненадлежащего ответчика от процессуального правопреемства см. комментарий к ст. 44 ГПК.
Для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца (если производится замена ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то требуется согласие этого третьего лица). Основанием для замены ответчика является предполагаемое истцом отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по предъявленным требованиям.
При замене не исключен случай количественного изменения пассивной стороны: так, вместо одного ненадлежащего ответчика истец может просить о привлечении в процесс нескольких солидарно обязанных субъектов (соответчиков).
Может ли суд отказать в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика? Из буквального толкования комментируемой нормы, учитывая используемую законодателем управомочивающую конструкцию («суд может»), следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом суда. Однако такой подход противоречил бы принципу диспозитивности. Кроме того, сравнительный анализ указанной нормы с положениями, регламентирующими распорядительные действия сторон, показывает, что если ч. 2 ст. 39 ГПК прямо запрещает суду принимать отказ истца от иска, признание ответчиком иска, утверждать мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, то в комментируемой статье подобный прямой запрет отсутствует. Наконец, следует учитывать, что замена ответчика не означает полный и безусловный отказ от судебной защиты: вполне допустимо, если после вынесения судебного акта по делу, в котором была произведена замена, истец вновь предъявит иск к ответчику, первоначально указанному в исковом заявлении (такие иски не будут тождественными по субъектному составу). Поэтому полагаем, что при наличии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести.
Не соответствует также принципу состязательности допускаемая комментируемой нормой возможность суда самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Хотя такая замена и должна производиться с согласия истца, сам факт обращения суда к истцу с предложением о замене ответчика в состязательном процессе некорректен.
Хронологически возможность замены ответчика ограничена рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.е. до вынесения судебного решения, определения об оставлении иска без рассмотрения или определения о прекращении производства по делу). Однако в отличие от ч. 1 ст. 36 ГПК РСФСР теперь замена ненадлежащего ответчика возможна не только во время разбирательства дела, но и при его подготовке.
Процессуально замена ненадлежащего ответчика надлежащим оформляется соответствующим определением. С момента вынесения данного определения привлеченный в процесс ответчик приобретает статус лица, участвующего в деле (и, соответственно, все процессуальные права и обязанности ответчика). Определение о замене ненадлежащего ответчика не может быть объектом самостоятельного обжалования (см. ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 371 ГПК).
Часть 1 комментируемой статьи определяет также правовые последствия замены ненадлежащего ответчика: после нее подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
2. Часть 2 комментируемой статьи теперь безальтернативно определяет правовые последствия отказа истца заменить ненадлежащего ответчика: в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 3 ст. 36 ГПК РСФСР допускала в подобной ситуации возможность привлечения в процесс по усмотрению суда надлежащего ответчика в качестве второго ответчика). При этом терминология, используемая в рамках института замены («ненадлежащий ответчик»), при последующем рассмотрении дела не используется.
Суд при разрешении спора по существу не связан ранее высказанным им предложением о замене ненадлежащего ответчика.
Замена ненадлежащего истца
АПК — проще и быстрее отказать в удовлетворении иска, предоставив тем самым заинтересованному лицу возможность заново обратиться в суд. Тождества исковых требований при этом не будет, поскольку одна из сторон будет новой. Упрекать судей в такой практике нельзя, так как замена ненадлежащей стороны — это право, а не процессуальная обязанность, и Кодексы не предусматривают никаких юридических санкций за неприменение названных статей.
ИнфоНедееспособность института замены ненадлежащей стороны очевидна практическим юристам многие годы. И не случайно проект ГПК РФ (1997 г.) не предусматривает замену ненадлежащего истца, но сохранил замену ненадлежащего ответчика (ст. 43). Однако, как следует из сказанного выше, целесообразность сохранения института замены ненадлежащего ответчика сомнительна.
Ситуация комичная до трагичности. За неделю до окончания СИД пришло определение из райсуда о принятии к производству иска от физического лица (ген.дир. и единственный участник ООО) о возмещении лично этому лицу ущерба, причинённого подотчётным лицом юридическому лицу в связи с тем, что подотчётника почти 3 года назад ограбили в момент приобретения товаров за наличку. К иску приложен РКО и протокол дознавателя, в которм сказано, что похищенные деньги принадлежали юрлицу. На беседе истец мотивировал «это моя фирма, значит и деньги мои, и ущерб лично мне причинён» и «а кто ж кладёт деньги в портфель?! лето видете ли, карманов видете ли больших у неё нет! виновата, что ограбили, поэтому пусть отдаёт или отрабатывает».
Может ли быть ненадлежащим истец и возможна ли его замена
Для этого суду необходимо: известить истца о том, что ответчик ненадлежащий и получить его согласие на замену; исключить ненадлежащего ответчика из судопроизводства; известить надлежащего ответчика и вызвать его в установленном порядке в суд, вручить ему копию искового заявления. Ответчику надо предоставить время для подготовки к защите против иска.При этом возможны два варианта в зависимости от того, согласен или не согласен истец на замену ненадлежащего ответчика. На запоминание всех вариантов замены ненадлежащей стороны студенты — юристы затрачивают немало усилий и времени.Итак, замена ненадлежащей стороны процессуально неэкономична. Она не соответствует современным представлениям о диспозитивности гражданского процесса, поскольку замена происходит по инициативе и усилиями суда. Ненадлежащая сторона, наоборот, таковым субъектом не является. Отсюда следует, что ненадлежащий истец является неуправомоченным участником спорного правоотношения. Разберем это на примере. В соответствии со ст.ст. 234,301,305 ГК РФ право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежат предполагаемому собственнику вещи, давностному или титульному владельцу. Замена ненадлежащей стороны Участие конкретного лица в гражданском процессе в качестве стороны, т.е. истца или ответчика, определяется наличием предположения, что у истца есть права или охраняемые законом интересы, а ответчик является носителем спорной обязанности по предъявленному требованию истца. Ненадлежащим называется истец, в отношении которого исключено существовавшее предположение о принадлежности ему спорного права в момент предъявления иска.
ВниманиеЛицо, в отношении которого по обстоятельствам дела возникает предположение, что именно оно — субъект спорного правоотношения, называется надлежащей стороной. Ненадлежащая сторона — лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения. Во многих случаях надлежащая сторона может быть определена на основе нормы материального права.
Надлежащий характер сторон выясняется на основе анализа структуры спорных материальных правоотношений. Если в ходе судебного разбирательства выясняется, что ответчик не является участником материального правоотношения, то возможно принятие мер к замене ненадлежащего ответчика с согласия истца. Возможность замены ненадлежащего истца ГПК не предусмотрена.
Последствия замены ответчика
По результату рассмотрения ходатайства суд выносит определение. После благополучной замены стороны ответчика, в разбирательстве появляется новое лицо. Это существенно меняет обстоятельства дела и картину произошедшего, поэтому подготовка и рассмотрение спора начинается сначала (с момента подготовки документов). Процессуальные сроки отсчитываются с момента появления в процесс нового лица.
Совершенные в ходе разбирательства правовые действия и заявления ненадлежащего ответчика не имеют правовой силы по отношению к надлежащему оппоненту. Если в результате смены виновной стороны может поменяться подсудность судебного дела, производится передача материалов в другой суд
Как подать ходатайство в суд: советы юриста
Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.
Установление надлежащего ответчика
Ненадлежащий ответчик, это лицо, которое не несёт ответственности по предъявленному иску, оно не должно отвечать и исполнять требования искового заявления. Установить надлежащего ответчика по делу можно с помощью предоставленных документов истцом, на основании которых будет видно, что именно это лицо должно нести ответственность по делу.
Исходя из того какое дело подлежит рассмотрению представляются различные документы, например, если это семейный спор, то в качестве доказательств можно предоставить свидетельство о рождении ребенка, где включен отец, свидетельство о заключении (расторжении) брака. Если это спор между компаниями, например, о взыскании задолженности, то можно предоставить акт сверки взаиморасчётов, гарантийные письма, договора, соглашения и т.д.
Главное, чтобы все документы подтверждали тот факт, что ответчиком по делу должно быть лицо, указанное в этих документах.
Кс подтвердил возможность замены истца новым собственником спорного имущества в гражданском споре
16 ноября Конституционный Суд вынес постановление по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК, которая, по мнению заявителей, нарушает их права, лишая суд возможности заменить истца в порядке процессуального правопреемства при переходе права собственности на спорное имущество к новому собственнику по договору дарения.
Как уже писала «АГ», с жалобой в КС обратились Артем и Борис Болчинские. В Суде их интересы представлял адвокат АП Санкт-Петербурга Михаил Янкевич.
КС решит, возможна ли замена истца новым собственником спорного имущества в гражданском спореКонституционный Суд проверит, соответствует ли Конституции РФ ч. 1 ст. 44 ГПК, которая, по мнению заявителей, не позволяет заменить истца в гражданском споре по межеванию земельного участка при смене его собственника по договору дарения
Ранее Борис Болчинский обращался в суд с иском, в котором просил обязать своего соседа по дачному участку установить новую границу между владениями и демонтировать разделяющий их забор. В процессе судебного разбирательства Борис Болчинский подарил свой земельный участок сыну Артему.
Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства Бориса Болчинского о замене его как истца в порядке процессуального правопреемства, руководствуясь тем, что изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лиц, участвующих в судебном процессе.
Впоследствии суд вынес решение об отказе в иске, поскольку истец уже не являлся собственником земельного участка и, соответственно, ответчики не нарушали его прав и законных интересов.
Заявители безрезультатно обжаловали решение суда в апелляции и кассации. Суды указали, что Артем Болчинский мог воспользоваться правом на вступление в дело в качестве третьего лица, а в дальнейшем он не был лишен возможности самостоятельно реализовать свои права собственника.
По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит Конституции РФ, поскольку не допускает возможности замены судом истца в порядке процессуального правопреемства в случае перехода права собственности на спорное имущество к новому собственнику по договору дарения.
Изучив материалы дела, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство, возникающее на основе материально-правового правопреемства, связано, прежде всего, с изменением субъектного состава спорного правоотношения вследствие выбытия одной из его сторон.
При этом Суд выявил, что содержащийся в оспариваемой норме открытый перечень оснований процессуального правопреемства нередко приводил в правоприменительной практике к ограничительному ее истолкованию.
Такое толкование допускало процессуальное правопреемство при сингулярном материальном правопреемстве лишь при перемене лиц в обязательствах и исключало такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.
«Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство, – указал КС в своем постановлении. – Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы».
В этой связи Суд указал, что нормативное регулирование процессуального правопреемства не свидетельствует о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование по защите имущественного права на которое рассматривается судом. Это, в свою очередь, позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, необходимость их повторного сбора, исключает неоправданные судебные расходы, а также сохраняет баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства. При этом защищаются права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.
В результате КС признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по своему смыслу она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество. При этом Суд распорядился пересмотреть судебные решения по делу заявителей, принятые на основе оспариваемой нормы, истолкованной вразрез с ее конституционно-правовым смыслом.
Адвокат Михаил Янкевич сообщил «АГ», что его доверители удовлетворены вынесенным судебным актом.
«Прежде всего, мы довольны тем, что Суд истолковал оспариваемую норму права в необходимом для нас ключе и распорядился пересмотреть вынесенные по нашему делу судебные решения, которые шли вразрез со смыслом, который федеральный законодатель вложил в указанную норму», – пояснил защитник.
По словам адвоката, при рассмотрении дела в суде можно будет использовать ранее полученные доказательства по делу, и это позволит его доверителям существенно сэкономить денежные средства.
«С юридической точки зрения я не очень согласен с правовой позицией КС, – добавил Михаил Янкевич. – Действующая редакция ч. 1 ст. ст. 44 ГПК не допускает правопреемства, поскольку исходя из логического и грамматико-синтаксического толкования в ней установлен закрытый перечень оснований».
Как пояснил адвокат, в Суде никто из представителей госорганов не отрицал того, что при разработке спорной нормы была допущена ошибка, которая допускала ее ограничительное толкование: «Это явный правовой дефект, устанавливающий возможность ограничительного и буквального толкования правовой нормы. И устранение такого недостатка только лишь путем судебного толкования неверно, ибо это “путь в никуда”».
Впрочем, в своем решении КС указал, что разъяснение нормы не исключает правомочие федерального законодателя на основании сформулированных в постановлении правовых позиций внести изменения в регулирование института гражданского процессуального правопреемства.
Не стоит забывать и о временном промежутке составления протокола судебного заседания. Например, АПК РФ предусмотрено, что протокол подписывается не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания. А согласно ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Отсюда следует, что правильность изложенного вами ходатайства в устной форме вы сможете проверить только после подписания протокола. А поскольку ходатайство это своего рода орудие вашей защиты или нападения в судебном процессе, необходимо знать, что оно действительно используется на 100 процентов. Кроме того, стоит учитывать и дальнейшую перспективу рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях, которые также будут знакомиться с материалами дела, включая заявленные ходатайства и увидеть Ваше ходатайство на отдельном листке бумаги будет значительно легче, чем найти его в протоколе судебного заседания.
Изучив ходатайство, суд выносит решение о его удовлетворении или отказе. А это означает, что в любом случае ваша просьба или предложение не останутся без внимания. Даже если в удовлетворении ходатайства будет отказано , вы всегда можете подать жалобу на определение суда в вышестоящую инстанцию. Главное не стесняйтесь использовать свои права и активно участвуйте в процессе.
Порядок замены ответчика регулируется Гражданским процессуальным кодексом. Именно на основании данного законодательства осуществляется процедура признания ответчика ненадлежащим. При этом в данном нормативно-правовом акте нет четкого понятия, кто понимается под таким ответчиком.
Соответственно, данное решение остается за судьей и самими участниками дела. Если кто-либо из сторон при подготовке дела к разбирательству либо уже в процессе него выявит для себя факт того, что сторона является ненадлежащей и привлечь ее к ответственности не получится, то он имеет право подать ходатайство о замене.
После замены ответчика на надлежащего дело начинает рассматриваться с самого начала. Но если истец выражает протест против замены ответчика, то дело будет продолжать рассматриваться по первоначально поданному иску.
Данные правила предусмотрены статьей 41 ГПК РФ. На основании данного кодекса предусматривается замена только ответчика. Нельзя заменить:
- истца;
- третье лицо, который предъявляет свои требования в определенных интересах.
Важно не путать замену с правопреемством. Отличие заключается в следующем:
- правопреемство передается на основании перехода прав согласно закону или какому-либо официальному документу, дающему право на это претендовать;
- замена осуществляется на основании того, что данное лицо не является субъектом рассматриваемого дела и к нему не могут предъявляться определенные требования в силу закона или договора.
Иск от ненадлежащего лица – последствия его подачи
Законом каждому лицу предоставлено право на судебную защиту. Это право принадлежит как гражданам (физическим лица), так и организациям (юридическим лицам).
Однако для подачи иска в суд предполагается, что права лица, обращающегося за судебной защитой, были нарушены или каким-то образом ущемлены. Однако иногда до начала разбирательства определить, является ли истец субъектом права или нет, бывает очень сложно и проблематично.
По этой причине иногда на практике может случиться так, что исковое заявление в суд будет направлено лицом (гражданином или организацией), который на это не имеет никакого права, а суд в свою очередь начнёт по нему разбирательство. Такая ситуация в юриспруденции называется «иск от ненадлежащего лица». Что происходит, если иск подан ненадлежащим истцом, какие последствия подачи такого иска и как суд будет устранять ошибку – об этом можно узнать в данной статье.
Сообщество «жкх: открытая трибуна»
Поскольку основанием заявления гражданского иска служит причинение вреда преступлением, постольку обстоятельства причинения вреда входят в доказывание обвинения по уголовному делу. Поэтому гражданский истец, в отличие от соответствующих субъектов в гражданском судопроизводстве, не имеет обязанности доказывать предъявленные исковые требования, т.е.
он освобождается от доказывания, что также является важным положительным для него обстоятельством. — поддерживать гражданский иск; — давать объяснения по предъявленному иску; — заявлять отводы и ходатайства и т.д. (ст. 44 УПК РФ). Поскольку многие права гражданского истца и средства их обеспечения аналогичны правам потерпевшего, рассмотренным ранее, остановимся только на специфических правах гражданского истца и их гарантиях. К числу таковых можно отнести, например, право отказаться от предъявленного гражданского иска. Данное право указано в п.
Процедура привлечения в дело надлежащего истца
Гражданский закон прямо указывает, что суд по своей инициативе не может заменить истца или любое иное третье лицо, которое выступает автором требований, т.е. предъявляет самостоятельные требования к другим участникам дела.
Получается, что сам суд принять решение о замене истца не может.
Однако если истец, признанный ненадлежащим, даст письменное согласие на свою замену надлежащим участником, то в дело будет введён надлежащий субъект права, а ненадлежащий – будет из дела выведен.
При этом согласия второй стороны по делу (ответчика) не требуется.
Если ненадлежащий истец на свой вывод из дела согласия не даст, то в таком случае суд введёт в дело надлежащего субъекта права в качестве третьей стороны.
При этом сам возможный надлежащий истец должен изъявить желание вступить в дело. Если он подобного рвения не проявляет и вообще не желает судиться с ответчиком, то суд принудить его к этому не может.
Гражданские процессуальные права и обязанности сторон
Стороны в гражданском процессе наделяются целым комплексом процессуальных прав и обязанностей, позволяющих им защищать свои интересы в суде, равно как дающих возможность суду воздействовать на их процессуальную деятельность.
Права и обязанности сторон делятся на общие и специальные.
Общие — это такие процессуальные права сторон, которыми наделены все лица, участвующие в деле, включая стороны. Общие права указаны в ст. 35 и ряде других статей ГПК, и о них уже шла речь ранее при характеристике субъектов гражданского процессуального права.
Специальные права сторон указаны в ст. 32, 39, 41, 56, 137 и других статьях ГПК. Истец обладает следующими специальными правами: изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Истец также дает согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Ответчик вправе признать иск полностью или в части, а также предъявить встречный иск. Специальными правами сторон, которые они осуществляют по взаимному согласию, являются: заключение мирового соглашения (ст. 39 ГПК); изменение подведомственности (ч. 3 ст. 3 ГПК) либо подсудности дела (ст. 32 ГПК).
Суд контролирует осуществление ряда специальных полномочий сторон. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Стороны в гражданском процессе не только наделены процессуальными правами, но и несут определенные процессуальные обязанности, которые также подразделяются на общие и специальные.
Общие процессуальные обязанности сторон в основном сводятся к следующему. Стороны обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; соблюдать в судебном заседании установленный порядок (ст. 158 ГПК), соблюдать ряд других правил, в том числе носящих ритуальный характер, например давать свои показания и объяснения стоя.
Специальные процессуальные обязанности сторон различны и зависят от характера конкретных процессуальных действий, стадии гражданского процесса. Так, в соответствии со ст. 131 ГПК истец должен указать ряд обязательных сведений в исковом заявлении. Согласно ст. 132 ГПК истец обязан приложить к исковому заявлению необходимые документы. Статья 56 ГПК указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и т.д.
Если Вас признали виновным-страховая компания по полису ОСАГО выплачивает пострадавшему.. . потом — в соответствии с правилами ОСАГО «если виновник скрылся с места ДТП», то предъявляют ему регресс.. . Вам придется платить.. просите страховую компанию пойти на уступки и платить частями если сумма большая.
Статья 19. Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.
Если продавцом установлены гарантийные сроки в соответствии с пунктом 7 статьи 5 настоящего Закона, требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона в отношении недостатков товара, обнаруженных в течение указанного гарантийного срока, предъявляются продавцу. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. (п. 1 в ред.
Предлагаем ознакомиться: Звонки коллекторов на работу — советы адвокатов и юристов
Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. (в ред. Федерального закона от 17.12.
1999 N 212-ФЗ) Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли — продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.
Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки) , гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли — продажи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)