Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Административная ответственность банков за неисполнение решения суда». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Применение административного наказания за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника или иного исполнительного документа является лишь частью последствий, которые могут наступить за указанные деяния.
Исполнение банком исполнительного документа
|
ТЕМАТИКА/СИТУАЦИЯ |
ПОЗИЦИЯ СУДА |
| Начало исполнения банком документа | Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк. |
| Списание с одного счета, как указано в заявлении взыскателя, хотя счетов больше | Указание в заявлении взыскателя одного расчетного счета должника при отсутствии в нем сведений об иных счетах не препятствует списанию с других счетов должника денежных средств, не защищенных исполнительским иммунитетом. |
| Списание банком за счет кредитования счета, хотя на последнее согласия должника не было | В отсутствие волеизъявления (согласия) должника на получение кредита кредитование счета, по которому разрешен овердрафт, в целях исполнения исполнительного документа неправомерно |
| Кто должен рассчитать неустойку ‒ банк или взыскатель | Банк, наделенный полномочием принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязан сделать расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время |
| Ограничения от банка на деньги, на которые закон запрещает обращать взыскание | При исполнении требования исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства должника банк не вправе устанавливать ограничение распоряжения средствами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание |
| Списания со счета на капремонт | Списание банком со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капремонтом общего имущества многоквартирного дома, не допустимо |
| Взыскание долга по зарплате при процедуре наблюдения | В ходе процедуры наблюдения банк обязан принять к исполнению и исполнить исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о взыскании с несостоятельного должника задолженности по заработной плате |
| Информирование банком об исполнении | В процессе исполнения исполнительного документа банк обязан по заявлению взыскателя предоставить информацию:
|
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Если принять во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается в форме бездействия, указанное правонарушение относится к категории длящихся.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный вывод подтверждается разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В одном из дел суд посчитал срок от момента составления протокола об административном правонарушении и, так как срок был пропущен, отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении требования о привлечении банка к административной ответственности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-3200/2010-АК, 09АП-3774/2010-АК по делу N А40-162611/09-92-1090).
В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и с учетом того, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
III. Дополнительные последствия неисполнения кредитной организацией исполнительного документа
Применение административного наказания за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника или иного исполнительного документа является лишь частью последствий, которые могут наступить за указанные деяния.
С учетом того что данное противоправное бездействие дестабилизирует нормальный ход правоотношений не только в публичной, но и в частной сфере правового регулирования, иными нормативными актами предусмотрены и другие негативные последствия для кредитной организации и ее должностных лиц.
Например, взыскатель, лишившийся возможности получения денежных средств в связи с неправомерным бездействием банка или иной кредитной организации, может взыскать их сумму с указанного виновного лица. При этом решение суда по делу об административном правонарушении о привлечении кредитной организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ будет являться одним из существенных доказательств как обстоятельств противоправного поведения лица, так и его вины в причинении убытков.
Так, по одному из споров о взыскании с кредитной организации убытков, причиненных взыскателю в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, суд пришел к выводу о том, что банк в нарушение законодательства об исполнительном производстве после получения постановления судебного пристава совершил действия по списанию денежных средств в счет досрочного погашения основной задолженности по кредиту, притом что списанной банком в счет удовлетворения собственных требований денежной суммы было достаточно для погашения задолженности перед взыскателем. При этом вина кредитной организации установлена вступившим в законную силу решением суда о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015 N Ф04-19668/2015 по делу N А67-8170/2014).
В другом случае, удовлетворяя аналогичные требования о взыскании с банка убытков, суд в своем постановлении подчеркнул, что обстоятельства, являющиеся основанием для их удовлетворения, установлены вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А40-73930/16 и не требуют дополнительного доказывания. Указанным судебным актом банк также признан виновным и привлечен к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 N Ф05-20425/2017 по делу N А40-3164/17).
Помимо административной ответственности, наряду с ответственностью кредитной организации в порядке ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ должностное лицо, бездействие которого повлекло неисполнение исполнительного документа, может быть привлечено и к уголовной ответственности.
Такая ответственность за злостное неисполнение представителем коммерческой организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, предусмотрена ч. 1 ст. 315 УК РФ.
———————————
Кредитные организации могут создаваться только в организационно-правовых формах коммерческих организаций — в форме хозяйственных обществ (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Однако для реализации мер уголовной ответственности необходимо, чтобы:
- должностным лицом кредитной организации был не исполнен исполнительный документ, выданный судом, или постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта;
- в действиях виновного лица имелся признак злостности, под который может подпадать в том числе неисполнение судебного акта при наличии реальной возможности его исполнить .
Распространенные ошибки судебных приставов-исполнителей Отсутствие события административного правонарушения или неправильная квалификация
Зачастую суды отказывают в удовлетворении заявлений судебных приставов-исполнителей по причине отсутствия вины кредитной организации во вменяемом правонарушении. Отсутствие вины кредитной организации может быть связано с тем, что в действующем законодательстве четко прописано, когда банк вправе не исполнять требования исполнительных документов, а в ряде случаев связано с неправильной квалификацией правонарушения и отсутствием состава вмененного административного правонарушения.
Во-первых, на основании ст. ст. 94 и 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. При введении моратория приостанавливается действие исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке. Правомерность неисполнения банком требований, содержащихся в исполнительном документе, после введения моратория подтвердил ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13.08.2009 N Ф04-4834/2009(12607-А03-27).
Во-вторых, на основании ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе не исполнить полностью или частично исполнительный документ либо постановление судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия на счетах должника денежных средств или в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Однако сразу следует оговориться, что при наличии ареста банк вправе не исполнять требования исполнительного документа только в том случае, если сумма арестованных денежных средств равна сумме по исполнительному документу или больше этой суммы. В случае если сумма арестованных денежных средств меньше и при этом денежные средства на счетах имеются, банк обязан исполнить требования исполнительного документа частично.
Подтверждением данной позиции может служить Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 N Ф04-1659/2009(2866-А45-27) по делу N А45-12520/2008 (Определением ВАС РФ от 08.05.2009 N ВАС-5416/09 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).
Операции по счетам могут быть приостановлены на основании постановления налогового органа в соответствии со ст. 76 НК РФ. В таком случае банк не вправе исполнять требования исполнительного документа до получения решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам или вступившего в законную силу судебного акта, отменяющего действие постановления о приостановлении операций по счетам.
Какое наказание за неисполнение решения суда?
Сфера практики: Банки Согласно ч. В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника. Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти . Банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности ч. К ответственности привлечь банк может не только пристав. В соответствии с ч.
ДЕЛА, ЗАКОНЧИВШИЕСЯ ОПРАВДАНИЕМ
| ДОКУМЕНТ | Кассационное определение СКУД Мурманского областного суда от 02.02.2012 по делу № 22-282/2012. |
| РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ | Оправдан за отсутствием в деяниях состава преступления. |
| ОСНОВНОЙ ВЫВОД | Непредоставление приставу-исполнителю сведений о наличии прав денежных требований к третьим лицам, когда реальной возможности осуществить взыскание по таким правам требования не имеется, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. |
ДЕЛА, ЗАКОНЧИВШИЕСЯ ОСУЖДЕНИЕМ
| ДОКУМЕНТ | Кассационное определение СКУД Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2012 по делу № 22-240/2012. |
| РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ | Осужден по ст. 315 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. |
| ОСНОВНОЙ ВЫВОД | Заключение сделок, направленных на отчуждение спорного имущества с целью воспрепятствования исполнения судебного акта, о котором лицу было известно, образует состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. |
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 14.07.2015) Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Каждый гражданин РФ обязан соблюдать нормы закона и вынесенные насчет него юридические акты. Пренебрежение физического лица судебным решением, в частности исполнительным листом, несет некоторую опасность как для должника, так и для общества, и является грубым нарушением закона.
Так неисполнение нормативных документов подрывает авторитет судебного института и вредит законным интересам физических и юридических лиц, выступающих в роли взыскателей. Кроме того, для дебитора это чревато наступлением административной или уголовной ответственности.
Такой вывод следует из системного толкования положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) и статей 15, 16, 1069 ГК РФ, устанавливающих право лица, чьи законные интересы и права нарушены, обратиться с требованием о возмещении убытков.
Незаконные действия судебного пристава-исполнителя могут выражаться: — в окончании исполнительного производства без предусмотренных законом оснований; — снятии ареста с имущества должника и многих других. Бездействием пристава признается: — непринятие мер по аресту денежных средств на известном приставу расчетном счете должника; — несвоевременное и неполное перечисление денежных средств взыскателю; — ненаправление сторонам исполнительного производства принятых приставом постановлений.
Ответственность за неисполнение требований исполнительного листа
Не стоит забывать, что за неисполнение судебного акта предусмотрена уголовная ответственность, которая установлена ст. 315 УК РФ. В силу данной нормы злостное неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению является уголовным преступлением.
Несмотря на жестко регламентированный законом трехдневный срок для исполнения решения суда (п. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»), есть ряд сомнительных видов реагирования по сохранению лояльных отношений банка с клиентом.
Если же неисполнение судебного акта было вызвано пробелами действующего правового регулирования, то это должно быть основанием для снижения размера имущественной ответственности кредитной организации.
Взыскатель привлечь банк за неисполнение исполнительного документа
Заявитель (ООО «Ф») предъявил Заинтересованному лицу (АО КБ «Л», далее- Банк) исполнительный лист серии ФС №0072*******, выданный АСГМ *** марта 2016 года по делу №А40-******/2015.
В соответствии с листом, Банк должен был списать со счета ООО «У» в пользу Заявителя суммы основного долга в размере 1 975 000 рублей 00 коп., процентов в размере 59 054 руб. 15 коп.
, расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 170 руб. 00 коп. Несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «У», Банк требование листа в установленный законом срок не исполнил.
** марта 2016 года Заявитель обратился в Банк с запросом о предоставлении информации. Банк информацию не предоставил. Бездействие Банка нарушает права ООО «Ф» как взыскателя и препятствует своевременному исполнению решения суда.
Исполнительный документ.
86 Закона «Об исполнительном производстве», является то, что субъектом, имеющим право налагать штраф на банки за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника при их наличии на его счетах, выступает не судебный пристав-исполнитель, а суд. К чему готовиться взыскателю, обращаясь в банк
В спорах, где должником выступают органы власти, суды признают основанием для отказа в исполнении неточность в наименовании госучреждения, но не признают — сокращенное наименование учреждения, обосновывая это его общеизвестностью.
Однако такие нюансы встречаются не слишком часто. Но главным условием, которое необходимо выполнить взыскателям для максимально быстрого получения присужденных денежных средств, остается соблюдение требований закона. Если взыскателю (истцу) известно, в каком банке у должника (ответчика) открыт счет, то он вправе направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк (или иную кредитную организацию), минуя службу судебных приставов-исполнителей (ч.
1 ст. 8 «Об исполнительном производстве», далее — Закон № 229‑ФЗ).