Судебная практика по ст. 57 ГК РФ

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебная практика по ст. 57 ГК РФ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Фактически, это преобразование предприятия в новое, которое становится правопреемником, то есть принимает все права и обязанности старой компании. В ходе процедуры меняется организационно-правовая форма организации или создается новая компания.

Увольнение работников при реорганизации

Сама по себе реорганизация не может быть основанием для увольнения сотрудников. Поэтому обычный алгоритм действий работодателя такой:

• «Старый» работодатель уведомляет сотрудников об изменениях, чтобы желающие могли отказаться от работы в реорганизованной компании.
• Правопреемник утверждает штатное расписание и издает приказ о признании коллектива сотрудниками новой организации.
• С работниками заключают допсоглашение к трудовому договору об изменении условий труда или сведений о работодателе.
• В трудовые книжки вносят соответствующие записи.

Этот алгоритм позволяет оформить работников без увольнения.

Развитие цивилистической науки неизбежно связано с развитием гражданских правоотношений. Среди устоявшихся и признанных отношений гражданско-правового характера существуют правовые связи, изучение которых необходимо для совершенствования как самой науки, так и законодательства.

Актуальность темы исследования обуславливается необходимостью научного познания реорганизации как особого явления в системе гражданского права в период становления его полноценным гражданско-правовым институтом. На основе развивающихся экономических отношений складываются определенные гражданско-правовые институты, неизбежно ведущие к необходимости научного обоснования существования правового явления реорганизации и уяснения его значения в гражданском обороте. Проблемы теоретического и практического характера, возникающие в процессе реорганизации, сегодня находятся под пристальным вниманием законодателя и научного сообщества и нуждаются в комплексном изучении.

В условиях формирования современного правового государства и рыночной экономики институт реорганизации в числе иных призван обеспечить право субъектов гражданско-правовых отношений на свободу предпринимательства, объединение лиц и имущества для совместной экономической деятельности. В то время как мировой экономический кризис неизбежно приводит к ухудшению производственной и инвестиционной активности субъектов отдельных отраслей экономики, высокий уровень законодательной регламентации позволит более эффективно использовать процедуру реорганизации для позитивного перераспределения ресурсов, реструктуризации организаций. Процессы, способствующие «оживлению» бизнеса, созданию новых успешных компаний на основе существующих, необходимы для модернизации российской экономики в целом, развития национального производства и повышения инвестиционной привлекательности отечественных компаний. Возможность ведения бизнеса должна характеризоваться доступностью использования законодательно определенных форм его организации и гарантированностью защиты прав участников гражданского оборота.

Реорганизация представляет важное правовое действие не только для самого юридического лица, но и для иных субъектов права, связанных с реорганизуемым лицом, способное существенно повлиять на их корпоративное и имущественное положение. Обеспечение баланса интересов многочисленного состава лиц, участвующих в реорганизации, является одной из задач законодателя. Сложность в ее реализации состоит, прежде всего, в различии и противоречии интересов.

В то же время масштабность применения юридическими лицами реорганизации в противозаконных целях ведет к нарушению прав, парализует институт собственности, а также отечественную систему банковского кредитования, играющую важную роль в преодолении кризисных явлений.

Отсутствие долгое время критериев признания действий по реорганизации незаконными порождало отсутствие четкого, законодательно урегулированного порядка решения проблем, связанных с реорганизацией, преследующей заведомо неправомерные цели.

Гражданское законодательство никогда не отличалось наличием упорядоченной системы правового регулирования института реорганизации. Регулирование ограничивалось отдельными несодержательными статьями. В действительности отставание гражданско-правовых норм от складывающихся в гражданском обороте отношений, не находящих соответствующего им оформления в праве, вызывало необходимость поиска тех правовых форм и понятий, в которые необходимо эти отношения облечь.

По мере возрастания проблем применения существующей законодательной конструкции рос к ней интерес практиков, ученых и законодателя.

Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с реорганизацией юридических лиц, демонстрирует разногласие в толковании сущности данного института. Не выработан единый подход к реорганизации и в науке. Трудности, возникающие в процессе регулирования реорганизации, привели к верному убеждению в необходимости генерализации основных норм о реорганизации в ГК РФ, совершенствовании их путем более детальной регламентации. На протяжении последних нескольких лет велась работа по подготовке новых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вокруг которых развязались серьезные научные дискуссии. Работа законодателя над совершенствованием норм о юридических лицах, увенчавшаяся принятием Федерального закона от 5 мая 2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», заслуживает положительной оценки и свидетельствует о необходимости новых исследований. Приветствуется также увеличение количества норм, посвященных институту реорганизации (в том числе охранительного характера), в обновленной редакции ГК РФ.

Актуальность выбранной темы исследования определяется потребностью науки гражданского права в формировании единого подхода к институту реорганизации юридического лица, необходимостью глубокого теоретического осмысления новых норм гражданского законодательства о реорганизации, а также выработки эффективных механизмов реализации защиты прав и интересов участников реорганизационных правоотношений.

Существовавшая до недавнего времени недостаточность гражданско-правовых норм о реорганизации привела к повышенному вниманию к ней научного сообщества. Нормы о реорганизации юридического лица стали довольно популярны в научных исследованиях и являются предметом значительного числа трудов современных ученых-цивилистов. Теоретические и практические проблемы реорганизации юридического лица доктринально исследованы в современных монографических исследованиях А.В. Габова,^[1] П.А. Маркова,^[2] А.В. Качаловой^[3]и др.

Целью настоящего исследования является изучение сущности реорганизации через систему правоотношений, постановка и разрешение теоретических и практических проблем реорганизационных правоотношений, анализ гражданско-правовых норм о реорганизации для дальнейшего совершенствования основ правильной политики гражданского права, а также в теоретическом обосновании реорганизации как гражданско-правового института.

Какие лица еще имеют право обжалования?

При появлении статьи 60.1 ГК РФ часто можно было встретить комментарии юристов, что такими «иными лицами» могут выступать кредиторы реорганизуемого юридического лица, поскольку именно они заинтересованы в оспаривании решения о реорганизации, и несут риски, связанные с реорганизацией контрагента.

Тем не менее, практика (хотя и немногочисленная) зачастую демонстрирует иную позицию. Суды указывают, что кредитор не наделяется правом обжалования решения о реорганизации компании-должника, поскольку кредитор не является участником реорганизуемого юридического лица и не имеет самостоятельного интереса в оспаривании решения о реорганизации, его права не затрагиваются указанным решением (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016 N Ф07-2884/2016 по делу N А56-27942/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А38-4476/2015).

На наш взгляд, такая позиция судов основывается на буквальном толковании нормы: право на оспаривание решения должно быть прямо предусмотрено в законе. Сейчас же закон не указывает, каким именно лицам, помимо участников, предоставлено право на оспаривание. Кроме того, статья 181.4 ГК РФ предоставляет право на оспаривание решения собраний только участникам соответствующего гражданско-правового сообщества.

В то же время, подобная логика противоречит сути введенной нормы, поскольку кредитор также может понести убытки при реорганизации контрагента (неслучайно в ГК РФ действует норма о гарантиях кредиторов при реорганизации, ст.60 ГК РФ; а также о праве кредиторов на возмещение убытков, п.4 ст.60.1 ГК РФ). Следовательно, кредитор имеет собственный интерес в оспаривании решения о реорганизации.

Кроме того, если кредитор не сможет оспаривать подобное решение, он лишается каких-либо инструментов по недопущению незаконной реорганизации (признать реорганизацию несостоявшейся могут только участники реорганизуемого лица, о чем пойдет речь ниже).

Предоставление кредиторам возможности оспаривания решения о реорганизации тем более важно для предотвращения достаточно распространенной ситуации «избавления» от долгов: юридическое лицо, имеющее задолженность перед кредиторами, реорганизуется путем разделения (выделения) на несколько юридических лиц, причем все активы старого юрлица переходят к одному из вновь созданных лиц, а обязательства – к другим, не имеющим достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов. В таком ситуации кредиторы оказываются в ловушке: требование об исполнении обязательств, предъявляемое к новому юридическому лицу, не будет удовлетворено (ввиду отсутствия имущества юрлица), а предъявление требований к иным вновь образованным в результате реорганизации лицам не предусмотрено законом. В такой ситуации добиться исполнения обязательств (или возмещения убытков в результате неправомерной реорганизации) возможно оспариванием решения о реорганизации с последующим предъявлением иска к вновь созданным лицам, а также иным лицам, способствовавших принятию решения о реорганизации.

Безусловно, кредиторам предоставлено право требовать досрочного исполнения обязательства при реорганизации должника. Однако такое право реализуется при наличии совокупности условий (ст.60 ГК РФ), которой в конкретном случае может и не быть.

Кроме того, для защиты своих интересов кредиторы могут воспользоваться правилом п.5 ст.60 ГК РФ. Если при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, последние могут предъявить реорганизованному юридическому лицу и созданным в результате реорганизации юридическим лицам солидарные требования по такому обязательству. Однако в данном случае кредиторам необходимо будет доказать недобросовестность распределения активов, а также существенное нарушение интересов кредитора. И первое, и второе условия являются субъективными критериями, которые не раскрываются в законе.

Три важных правила

• отслеживать появление сведений о начале процедуры реорганизации ваших ключевых контрагентов;

• в случае наличия оснований для оспаривания решения (правила установлены в главе 9.1 раздела I ГК РФ) в течение 3 месяцев с момента появления в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры регистрации предъявлять в суд требования об оспаривании решения. Это позволит взыскать убытки в будущем. При этом нужно быть готовым доказывать наличие интереса в оспаривании решения (возможность несения убытков в результате реорганизации);

• при голосовании за принятие решения о реорганизации какого-либо юридического лица необходимо удостовериться, что данная процедура осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также правилами устава реорганизуемого юрлица. В противном случае существует риск предъявления к вам требований о возмещении убытков в связи с незаконностью принятия решения о реорганизации.

Реорганизация компании в форме выделения

В ходе разделения (выделения) компании-должника все права и обязанности переходят к вновь возникшим (выделенным) юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Довольно часто реорганизация в форме выделения применяется для передачи всей или большей части кредиторской задолженности компании одному из вновь созданных юридических лиц.

Соответственно, у другой компании остаются ликвидные активы. Впоследствии обремененное долгами юридическое лицо подлежит ликвидации в упрощенном порядке. Очевидно, что подобная операция нарушает права кредиторов реорганизуемой компании. Для предупреждения подобных ситуаций налоговое законодательство предлагает следующий механизм:

— Если в результате выделения реорганизованный налогоплательщик не имеет возможности в полном объеме уплатить налоги (пени, штрафы), а у налоговой инспекции возникнут подозрения, что реорганизация была намеренной, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут нести солидарную ответственность по исполнению (п. 8 ст. 50 НК РФ).

К сожалению, судебная практика по этому вопросу неоднозначна. Кредиторам нужно подготовить солидную доказательственную базу, а рассмотрение дела затягивается на неопределенный период. В результате должники успевают уйти от обязательств. Понимание механизма работы закона и своевременное обращение в суд позволят избежать подобных проблем.

Результаты законодательной инициативы

Важной новеллой в сфере защиты прав кредитора, введенной п. 4 ст. 60.1 ГК РФ, явилась также солидарная ответственность контролирующих лиц по возмещению кредитору убытков в случае признания реорганизации недействительной, при условии, если указанные лица недобросовестно способствовали принятию такого решения.

Установление минимального срока (3 месяца), ранее которого созданное в результате реорганизации юридическое лицо не регистрируется в ЕГРЮЛ (не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации) также обеспечивает баланс интересов реорганизуемого общества и его кредиторов (п. 4 ст. 57, п. 1 ст. 60.1 ГК РФ).

Практика применения п. 4 ст. 60.1 ГК РФ, равно как и по п. 3 ст. 60 ГК РФ в части привлечения к ответственности контролирующих лиц при реорганизации должника пока не сформировалась и очевидно, что складываться она будет неоднозначно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и связи с необходимость доказывания недобросовестности действий контролирующих лиц и их взаимосвязи с наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями.

Между тем, предъявления кредитором требований к правопреемникам должника при его реорганизации может быть достаточно эффективно использовано для защиты прав кредитора, при условии, что кредитор успел заявить требования после начала реорганизации, и предоставляет возможность обеспечения исполнения до момента выведения активов.

На основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ) (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

Понятие и правовая природа реорганизации коммерческих юридических лиц в российском праве

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При реорганизации происходит правопреемство в порядке, установленном ст. 58 ГК РФ.

Таким образом, легальное определение реорганизации сегодня в ГК РФ отсутствует. В Кодексе указаны только общие моменты, относящиеся к реорганизации любых юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы. Гражданский кодекс РФ устанавливает круг лиц, имеющих право принимать решение о реорганизации, определяет момент завершения реорганизации, а также порядок оформления правопреемства и гарантии прав кредиторов юридического лица при ее проведении.

Природу реорганизации рассмотрим ниже. В этом же параграфе остановимся на законодательных положениях, характеризующих данный правовой институт в России. Это позволит определить пробелы правового регулирования в указанной сфере, а также выявить трудности правоприменения положений о реорганизации коммерческих организаций различных организационно-правовых форм. Правовое регулирование реорганизации коммерческих организаций осуществляется с использованием общих механизмов правового регулирования путем принятия государственными органами в рамках их компетенции и в установленном порядке законодательных и нормативных актов.

В начале приватизации бывшие государственные предприятия были преобразованы в акционерные общества (АО), акции распределялись среди трудового коллектива на льготных условиях. Этим воспользовались лица, заработавшие сомнительным путем начальный капитал, а также нечестные чиновники, которые оптом за бесценок скупили отечественные предприятия. Они использовали новые способы, позволяющие формировать контрольные пакеты акций и колоссальные активы в руках новых руководителей АО, например такие, как подделка документов, злоупотребление доверием людей, нажим и шантаж, подача всевозможных исков в суды, реорганизация предприятий, силовые захваты, физическое давление. На стороне защиты этих предприятий всегда выступает так называемый административный ресурс (правильнее сказать — «чиновничий ресурс»), направленный на новый передел государственной собственности в интересах некой группы лиц.

Одновременно в России появлялись и открытые акционерные общества (далее — ОАО) — новейшие производства, создаваемые ценой неимоверных усилий новыми русскими бизнесменами, которым государство фактически не оказывало никакой практической помощи. Предпринимательский дух, желание хорошо жить и честно зарабатывать позволяли предприятиям объединяться, создавать производство и развиваться в крайне агрессивной экономической среде. К сожалению, именно эти предприятия стали объектом атаки со стороны рейдеров — их просто было некому защитить. Исследование российского гражданского законодательства показывает, что до принятия в 1994 г. ГКРФ было довольно сложно говорить о законодательном регулировании процесса реорганизации юридических лиц.

Повышенное внимание к институту реорганизации в начале 1990-х гг. было обусловлено известными экономическими процессами, активным развитием предпринимательства и началом приватизации государственного имущества. Впервые нормативное закрепление получили такие виды реорганизации, как выделение и преобразование (ст. 37 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» ).

Неожиданные представления о реорганизации отразились в Положении об акционерных обществах, утвержденном постановлением Совмина РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 601 (далее— Положение об АО). В Положении не упоминалось о такой форме реорганизации, как присоединение, оно было включено в понятие «слияние»: слияние осуществляется путем объединения контрольных пакетов с последующей конверсией акций либо путем изъятия акций одного общества с эквивалентной заменой акциями другого общества и консолидацией балансов.

Следующим нормативным актом, включавшим положения о реорганизации, были Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утверждены ВС СССР 31 мая 1991г. № 2211-1). Они предусматривали пять форм реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование (ст. 16).

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ЛИКВИДИЦИИ ЮРЛИЦ

Однако при вынесении судом решения от 07.08.2001 не выяснено, кто является учредителем юридического лица, подлежащего ликвидации.

Как следует из материалов дела, учредителями Общества (ОАО «Химпром» и Предприятием) принято решение о добровольной ликвидации юридического лица.

Само по себе решение о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности его принудительной ликвидации в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

4. При выполнении функций по государственной регистрации юридических лиц налогов ый орган осуществляет контроль за соблюдением процедуры ликвидации.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Материалами дела подтверждается, что заявителем соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьей 63 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Решением суда от 15.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004, в удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной ин станции без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении требования было отказано.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Субсидиарной ответственности не избежать без предоставления гарантий кредиторам

Суть дела

Компания получила от негосударственного образовательного учреждения письмо с просьбой о проведении ремонта нежилых помещений. Отправитель письма также гарантировал передачу отремонтированных помещений в аренду компании, а в случае если договор аренды не будет продлен, обязался оплатить стоимость ремонта и штраф.

Впоследствии это стало основанием для обращения компании в третейский суд, который взыскал с образовательного учреждения стоимость ремонта, штраф за отказ от продления договора аренды и судебные расходы. В дальнейшем арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, а также произвел замену должника на его правопреемника: уже после вынесения решения третейского суда учебное учреждение в результате реорганизации было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью. Следует отметить, что правопреемник не мог покрыть всю присужденную сумму, а субсидиарный должник (собственник реорганизованного учреждения) попросту отказался нести ответственность по данным обязательствам.

В итоге компания обратилась в суд с иском о взыскании спорных сумм в субсидиарном порядке (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.07 № А43-42180/2005-15-1203 ). При этом истец указал, что собственник образовательного учреждения в течение нескольких лет не производил его финансирование, при реорганизации забрал все имущество, а уставной капитал созданного в ходе реорганизации общества составил всего 10 тыс. руб.

При преобразовании некоммерческой организации в коммерческую не допускается устранение субсидиарной ответственности собственника

Выводы суда

Суд удовлетворил требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника реорганизованного образовательного учреждения. Судьи сделали вывод, что поскольку на момент образования задолженности основной должник по своей организационно-правовой форме являлся учреждением, то к отношениям сторон должны применяться нормы статей 120 и 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Как указал суд, при преобразовании некоммерческой организации в коммерческую не допускается устранение субсидиарной ответственности собственника без предоставления каких-либо дополнительных гарантий кредиторам. Поэтому в данном случае факт последующей реорганизации учреждения в общество с ограниченной ответственностью не имеет значения.

Также судом было отмечено, что собственник знал о своей субсидиарной ответственности по обязательствам образовательного учреждения, но все же провел реорганизацию, изъял все его имущество, не наделив им вновь созданное общество. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически ответчик осуществил действия исключительно с намерением причинить вред компании-истцу, что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Комментируемое постановление, во-первых, отражает подход судов к толкованию норм действующего законодательства в целях защиты прав кредиторов. Во-вторых, в нем нашла применение норма о запрете злоупотребления правом. Анализ актуальной судебной практики подтверждает, что арбитражные суды ориентированы на максимальное обеспечение защиты интересов кредиторов при реорганизации. Что касается злоупотребления правом, то стоит отметить не совсем удачную законодательную формулировку ст. 10 ГК РФ: в статье речь идет о действиях, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что в открытой форме в хозяйственном обороте не встречается (его участники всегда преследуют свои интересы). Следует признать, что в некоторых случаях, когда возможно неоднозначное толкование положений законодательства (как и в нашем случае), вполне оправданно расширенное толкование данной нормы.

Говоря о запрете на злоупотребление правом, следует иметь в виду постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.06 № 8259/06. Напомним, в деле, ставшем предметом разбирательства в надзорной инстанции, речь шла о взыскании задолженности за оказанные услуги. Вопрос заключался в судебной оценке того обстоятельства, что договорная цена за услуги была выше рыночной почти в 200 раз, а годовая стоимость услуг превышала стоимость активов должника. Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суду необходимо проверить действия сторон по согласованию столь высокой цены на услуги с точки зрения добросовестности исполнителя по ее установлению и разумности заказчика по ее принятию. При этом было отмечено, что судебная защита права осуществляется, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Преобразование — особый вид реорганизации, представляющий собой смену организационно-правовой формы компании, при этом создаётся другое юридическое лицо, а старое прекращает свою деятельность, происходит смена учредительных документов, устава, но все права и обязанности после совершения процедуры сохраняются.
Существенным отличием от других видов реорганизации, то есть слияния, выделения, присоединения, является то, что в процедуре начинает участвовать одно юридическое лицо и в результате образуется тоже одна фирма.

Процесс имеет некоторые особенности:

• С экономической точки зрения преобразованная организация — одна и та же фирма, которая всего лишь сменила свою структуру менеджмента, юридический статус, а в иных сферах жизни компании не произошло никаких изменений.
• С точки зрения макроэкономики такая реорганизация является нейтральным действием по отношению к капиталу, так как не происходит разделения или объединения уставных фондов нескольких компаний. Этот нюанс является наиболее существенным отличием. В других случаях имущество и обязательства либо объединяются в один фонд, либо делятся между несколькими организациями.
• С юридический точки зрения в ходе преобразования создаётся совершенно новое предприятие, которое является полным преемником обязательств и прав своего предшественника. Балансовая стоимость имущества не изменяется.

Преобразование бывает двух типов:

• Добровольное. Осуществляется только по инициативе владельцев компании. Например, процедура может быть проведена, если собственники или учредители приходят к выводу, что наиболее эффективно предприятие будет работать в другой правовой форме. Чаще всего по этой причине ООО преобразуется в акционерное общество.
• Обязательное. Проводится при наступлении определённых обстоятельств, определённых законом. Существует несколько таких случаев: участники некоммерческой организации собираются вести предпринимательскую деятельность, при этом она преобразовывается в товарищество или общество;
• количество участников ООО или ЗАО превысило 50 человек, при этом необходимо реорганизовать предприятие в ОАО или кооператив.

К реорганизации не относится изменение типа акционерного общества, например, переход из ОАО в ЗАО. Это действие регистрируется как изменение наименования.

Слияние хозяйствующих субъектов

Этот процесс заключается в том, что два (либо несколько) юрлиц объединяются в одно и прекращают своё существование. Они организуют новую фирму. При этом объединяются собственность, активы, права и обязательства компаний.

В результате данной процедуры, увеличивается конкурентоспособность нового субъекта хозяйственной деятельности. Он усиливает свои позиции на рынке, увеличивает сбыт и оптимизирует затраты. Сегодня наиболее часто происходит слияние между бюджетными предприятиями всех уровней. В то же время, и частные собственники используют его для достижения своих целей. Классическим примером слияния, например, является планируемое объединение торговых сетей «Связной» и «Евросеть».

Иногда, при слиянии двух и более субъектов хозяйственной деятельности, приходится устанавливать сам факт передачи вновь образованной компании имущества. Это происходит в результате небрежного оформления передаточного акта, либо вследствие того, что новая компания просто не может документально подтвердить то обстоятельство, что спорное имущество изначально находилось на балансе его предшественников. Например, при слиянии двух бюджетных организаций неожиданно выясняется, что они «всегда» владели своими объектами и не могут предъявить в ИФНС бумаги, подтверждающие данное обстоятельство. В этом случае правопреемник вынужден обращаться в арбитраж, чтобы подтвердить сам факт передачи имущества на баланс новой компании. (Решение Арбитражного суда республики Карелия по делу № А26-10577/2017 от 22.12.2017 года).

Причины реорганизации

Чаще всего присоединение применяют для того, чтобы компании могли, объединив уставные цели, достичь наиболее эффективного результата по использованию активов.

Юридическое лицо обычно планирует проведение реорганизации, исходя из нескольких причин:

• падение спроса на выпускаемую продукцию или оказываемые услуги. При помощи реорганизации можно будет модернизировать производства и оборудования. Это позволит повысить конкурентоспособность продукции;
• поглощение бизнеса. Более сильная компания с целью увеличения конкурентоспособности поглощает другую;
• разделение бизнеса. В случае, если учредители не могут между собой договориться, то они вправе разделить свои активы;
• вывод активов из оборота юридического лица. Сделать это без нарушения закона нелегко. Но при создании нового юридического лица можно передать ему часть активов;
• передача активов третьим лицам. Этот вариант целесообразен в случае запрета на совершение сделок первоначально созданному юридическому лицу;
• использование специальных режимов налогообложения или применение налоговых льгот. Это приводит к увеличению объёмов производства и общей прибыли компании.

Реорганизация может производиться в пяти формах: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

При слиянии два (или более) юридических лица прекращают существование — и возникает одно новое. Реорганизация в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (а реорганизованные считаются прекратившими свою деятельность). Реорганизация в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в государственный реестр записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Присоединение — одна из форм реорганизации юридических лиц. Для этой формы реорганизации присущи только ей свойственные особенности. Причем в каждой конкретной ситуации организация зачастую сталкивается с теми или иными бухгалтерскими и налоговыми вопросами, решение которых отсутствует в нормативных актах. О наиболее актуальных из них пойдет речь в настоящей статье на примере общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона N 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Это означает, что одно юридическое лицо включается в состав другого с последующим прекращением существования первого.

На основании статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица в форме присоединения может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме присоединения может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

Права и обязанности переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом, который утверждается общим собранием участников присоединяемого общества, и должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 2 ст. 59 ГК РФ).

При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

В случае разделения одно юридическое лицо разделяется на два (или более), в результате чего разделяемое прекращает существование — и на его месте возникают два (или более). Реорганизация в форме разделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц (а реорганизованное — прекратившим свою деятельность). Реорганизация в форме выделения — с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц.

Выделение — антипод присоединения: из состава определенного юридического лица выделяется одно (или более) новое, при этом прежнее сохраняет свое существование и наряду с ним начинает функционировать новое (выделенное).

Под реорганизацией в форме выделения в российском законодательстве понимается создание одного или нескольких юридических лиц с передачей части прав и обязанностей реорганизуемой организации без прекращения последнего. В данном случае имеет место не прекращение юридического лица, а возникновение наряду с уже существующим на базе его имущества еще одного или нескольких юридических лиц (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

Так, при проведении выделения реорганизуемое юридическое лицо сохраняет часть своих прав и обязанностей. Поэтому к правопреемникам юридического лица, реорганизованного в форме выделения, его права и обязанности не переходят как единое целое.

В результате при проведении реорганизации в форме выделения возможны два варианта: во-первых, реорганизуемое юридическое лицо может передать правопреемникам определенный объем своих прав и обязанностей, сохранив за собой лишь их незначительную часть; во-вторых, ситуация может быть прямо противоположной, если к выделившимся правопреемникам переходят отдельные права и обязанности, а реорганизуемый субъект сохраняет основную их массу. Закон не устанавливает каких-либо непосредственных критериев, определяющих пропорциональность перехода активов и пассивов от реорганизуемого в форме выделения, поэтому сложно говорить о наличии универсального правопреемства между реорганизованным юридическим лицом и юридическим лицом, образованным в результате выделения. Вместе с тем после проведения выделения юридическое лицо, из которого произошло выделение, по терминологии ГК РФ (п. 4 ст. 58) и других федеральных законов признается реорганизованным, а потому встает вопрос о правопреемстве от юридического лица, существовавшего до реорганизации, к юридическому лицу, созданному после ее осуществления.

Права и обязанности юридического лица, существовавшего до реорганизации, не могут превратиться в бессубъектные, и поэтому при данной форме реорганизации, как и при иной любой, происходит переход от одного юридического лица к другому всех прав и обязанностей. Исключение составляют лишь те права и обязанности, которые объективно не могут переходить к возникающему в результате выделения юридическому лицу в связи со сменой организационно-правовой формы в сравнении с ранее существовавшей или по иным обстоятельствам, указанным в федеральном законе.

Но рассматриваемое правопреемство не может быть отнесено и к сингулярному преемству, как иногда ошибочно полагают, или к преемству в отдельных правах и обязанностях. Это универсальное правопреемство, которое следует рассматривать на отрезке от юридического лица, существовавшего до реорганизации, к юридическому лицу, появившемуся в результате проведения реорганизации, а также ко всем выделенным юридическим лицам. Обособление отдельных прав и обязанностей возможно лишь в плоскости прав и обязанностей юридических лиц, созданных после осуществления реорганизации, но здесь правопреемства вообще нет. Если же рассматривать связи между юридическим лицом, существовавшим до реорганизации, и всеми юридическими лицами, возникшими в результате такой реорганизации, по отдельности, как примеры сингулярного правопреемства, то в результате осуществления реорганизации в форме выделения должны появиться бессубъектные права и обязанности, учитывая, что здесь не будет универсального преемства. Универсальное преемство нельзя сложить из сингулярных, поскольку складывая нули, нельзя получить единицу.

Правопреемство, происходящее в форме выделения, является примером транслятивного правопреемства, что отличает его от конститутивного правопреемства и соответственно конститутивного правоприобретения, при котором правопредшественник на основании своего права, сохраняя его за собой, устанавливает для правопреемника другое право, которое ограничивает затем право правообладателя, пока существует право правопреемника.

Похожие записи:

• Кто сможет выйти на пенсию в 2023 году
• Как платить страховые взносы за декабрь 2022?
• Для кузбасских пенсионеров стартует сезон бесплатного проезда