Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 140. Уступка прав требования должника». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве созыв и проведение общего собрания кредиторов могут осуществляться участвующими в рассмотрении деле государственными лицами, а также конкурсными кредиторами.
Общие права кредиторов при банкротстве должника
Ст.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 «О несостоятельности (банкротстве)» содержит полный перечень прав кредиторов:
- требовать коммерческую, а также финансовую информацию о лице-должнике;
- требовать созыва общего собрания кредиторов, получать в их ходе право голоса, делегировать представителя в кредиторский комитет;
- принимать участие в выборе управляющего;
- оспаривать подозрительные сделки, проводимые должником, привлекать лиц, осуществляющих контроль за его действиями, к ответственности;
- осуществлять контроль действий выбранного управляющего, обжаловать принимаемые им решения и действия;
- направлять в суд жалобы, ходатайства и возражения.
Как отмечено выше, конкурсные кредиторы наделены более широкими правами. В частности, они уполномочены:
- обращаться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении должника делопроизводства о банкротстве;
- лично участвовать в рассмотрении дела о признании банкротом задолжавшего лица;
- подавать в арбитражный суд ходатайство о смене управляющего;
- направлять запросы о выборе процедуры того либо иного вида;
- предлагать кандидатуры на вакансию арбитражного управляющего.
Права комитета кредиторов
В ситуации, когда количество лиц, заявивших о своих требованиях к должнику, достигает 50, в соответствии с Законодательством в обязательном порядке формируется комитет кредиторов. Это представительный орган, который создается в ходе общего собрания. Также в его ходе определяются количество членов комитета (от 3 до 11), его полномочия и компетенции, а также прочие аспекты.
Комитет кредиторов обладает следующими правами:
- направление жалоб на назначенного управляющего в арбитражную инстанцию;
- созыв очередного собрания;
- требование от управляющего данных о финансовом положении должника;
- вынесение собранию рекомендаций о смене арбитражного управляющего в ситуации, когда последний не справляется со своими обязанностями.
По своей сути, комитет права кредитора в процессе банкротства, а также систематизирует все действия, предпринимаемые заимодавцами.
В связи со значительными затратами на проведение процедур банкротства предприятий, были внесены изменения в законодательство о банкротстве Федеральным законом №296-ФЗ от 30.12.2008г., содержащее в себе новшество для права в целом. Так, одновременно были введены в действие статьи 71.1., 85.1, 121.1, 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе какой-либо процедуры банкротства. Последствием погашения требований должника учредителем или третьим лицом является замена налогового органа на нового кредитора в реестре требований кредиторов. В данном случае законодатель внедрил способ, позволяющий совершить некий аналог цессии по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве. Если рассмотреть непосредственно процедуру подобной уступки права, то можно выявить следующие особенности. Конечно, нигде в законе при погашении требований налогового органа учредителем или третьим лицом не упоминается термин «цессия». Обуславливается такое маневрирование в понятиях просто – подобные отношения, относящиеся к ведению финансового права, нельзя прямо назвать цессией, но именно такой характер они и имеют. Более того, законодательно предусмотрено отсутствие какого-либо гражданско-правового акта в основании указанного действия. Так, если уступка права по гражданским обязательствам должна быть оформлена соглашением, то погашение требований налогового органа участником или третьим лицом в деле о банкротстве в основании своем имеют только судебный акт. В данной случае нет необходимости в оформлении какого либо дополнительного документа.
Вс реабилитировал цессию как сделку в деле о банкротстве
Для установления факта недействительности сделки в деле о банкротстве судам нужно «обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления», объяснила коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ. Однако нижестоящие суды не установили цену переданных прав, указал ВС, отменяя их акты о признании недействительными договоров цессии между входящей в холдинг «Миэль» ЗАО «Миэль-Новостройки» и «ТГК. Юридическая практика».
Спор между компаниями разгорелся в 2013 году, когда Анна Мариничева, конкурсный управляющий оказавшейся в процедуре банкротства «Миэль-Новостройки», обнаружила заключенные в период подозрительности договоры цессии.
По ним в 2012 году компания уступила права требования на 136,4 млн руб. к ООО «Стройсимвол» компании «ТГК. Юридическая практика» за 1,86 млн руб.[1] Мариничева сочла сделку недействительной и обжаловала.
Три инстанции с ней согласились.
Однако ни одна из них, прежде чем признавать сделку недействительной, не разобралась в равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке, следует из определения ВС (Ольга Киселева, Елена Золотова и Наталья Чучунова), опубликованного 21 июня.
Члены экономколлегии обратили внимание на то, что спорящие стороны представили в суд по два отчета о рыночной стоимости уступленных прав. По отчетам «ТГК. Юридическая практика» цена по договорам цессии была рыночной, в связи с чем состоявшееся предоставление можно признать равноценным.
Из отчетов конкурсного управляющего следовало, что рыночная цена уступленных прав более чем в 60 раз была выше фактически заплаченной за них.
«Существование четырех отчетов об оценке, обусловливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, должно было вызвать у суда разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов», — говорится в определении ВС.
Члены экономколлегии указали, что суды должны были предложить сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу. «Однако суд не только не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, но и отказал «ТГК.
Юридическая практика» в удовлетворении соответствующего ходатайства, чем существенно нарушил нормы процессуального права», — резюмировала коллегия ВС.
Также она обратила внимание на то, что нижестоящие суды оставили без внимания довод «ТГК. Юридическая практика» о том, что ранее была введена процедура конкурсного производства в отношении заемщика «УКМ». К ней «Стройсимвол» в 2011 году переуступил права требования компании «Миэль-Новостройки».
В связи с этим ВС сделал вывод о «преждевременности» применения судами п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве о признании сделки недействительной, а также ст.10 и 168 ГК, так как «наличие злоупотребления в действиях сторон мотивировано исключительно фактом вывода дорогостоящих активов также по заниженной цене».
Не все цессии — намеренный вывод имущества
Ключевым в рассматриваемом деле нужно считать не вопрос права, а вопрос факта: «является ли цена уступки рыночной», считает юрист юридической компании «Хренов и партнеры» Сергей Морозов.
Однако он не соглашается с обоснованием судьями своей позиции. По его мнению, «у ВС РФ было и другое, более подходящее, основание для отмены, как, например, выяснение вопроса соответствия цены уступки рыночным ценам».
«В цену входит не только небольшая фиксированная сумма, но и премия в размере 80% от взысканной впоследствии суммы. То есть, сравнивая цену отчуждения с рыночной, суд, по сути, принимал во внимание лишь ее небольшую часть, что могло привести к вынесению неправильного решения, — считает эксперт.
— Именно в этом заключалась ключевая ошибка нижестоящих судов при рассмотрении этого дела, и именно ее следовало исправить ВС РФ».
С выводом экономколлегии о необходимости проведения экспертизы согласна адвокат коллегии адвокатов «Клишин и Партнеры» Мария Хохлова. Она отмечает, что сегодня не существует универсальных, общепринятых оценочных методик для оценки прав требований.
По ее мнению, с учетом наличия нескольких экспертиз с различными результатами оценки, при наличии ходатайства со стороны одной из сторон суды должны были назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости уступаемого права требования.
По мнению юриста юридической фирмы VEGAS LEX Татьяны Светловой, сегодняшняя практика ВС формирует устойчивую позицию, «направленную на блокирование схем по выводу имущества должника в преддверии несостоятельности», данным же решением «суд поддерживает позицию должника, указывая на то, что не все цессии, заключенные в преддверии банкротства, означают намеренный вывод имущества, а низкая цена не всегда свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и контрагента».
Светлова считает, что по договору цессии цедент всегда «сталкивается с риском понести убытки», ведь в первую очередь уступаемое требование — это имущественное право.
Здесь суды не учли «финансовое положение должника по цессиям», считает она, а также «фактически оценивали уступленные права по номиналу, что является сомнительным с учетом необходимых временных и финансовых затрат на фактическое взыскание долгов».
«Данное решение Верховного суда несомненно имеет прецедентное значение, позволяет несколько «реабилитировать» цессию как сделку, на сегодняшний день одну из самых оспариваемых в процессе банкротства», — считает Светлова.
Высший арбитражный суд РФ исходил из того, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, напоминает Хохлова (п.
10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ»).
В таких случаях суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, должны учитываться платежеспособность должника, степень спорности передаваемого права требования, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость уступаемого права требования, являющегося предметом договора уступки.
Примечания:
1. В 2006 году ЗАО «Миэль-Недвижимость» предоставило ЗАО «УКМ» заем 124,35 млн руб., через три года переуступило право на остаток в 83,9 млн рублей ООО «Стройсимвол». Ранее, в августе 2008 года, «Стройсимвол» предоставил «УКМ» еще один заем на 90 млн руб. В августе 2011 года он за сумму невыплаченного остатка по займам переуступил права требования по ним компании «Миэль-Новостройки».
Законодательная база и принципы
Перемена действующих лиц в обязательстве происходит согласно нормативно-правовой базе РФ, а именно на основании статей 382-390 Гражданского Кодекса. Финансово-правовая операция может быть признана законной даже без согласия заемщика. Однако, он в обязательном порядке должен быть уведомлен (в письменной форме) о процедуре смены кредитной организации. Если это условие не выполнено, то должник имеет полное право не возмещать средства новому заимодателю.
Согласно 384 статье УК, объем долга, который передается от цедента цессионарию, не может меняться. На практике это означает, что размер задолженности с учетом процентной ставки остается на прежнем уровне. Пеня, штрафные санкции и прочие дополнительные начисления – незаконные. Если требования обновленного кредитора заемщик считает неправомерными, то он на основании ст. 386 может выдвинуть законное возражение.
Документы для составления договора цессии
Пакет бумаг, который необходимо подготовить для заключения сделки по переуступке прав требования при неплатежеспособности, индивидуален. Стандартно он содержит следующее:
- Первоначальное соглашение между кредитором и заемщиком, как основание для образования задолженности. Сюда относится документация на оказание услуг, поставку продукции, получение банковского кредита и пр.
- Дополнительные сведения по договорным обязательствам. Наличие юридически оформленной сделки, еще не говорит о появлении долга. Именно поэтому понадобятся прямые доказательства, что услуги были оказаны или товар отгружен (акты сверок, накладные, схема платежей и т.д.).
- Общий набор данных о первоначальном кредиторе и ответчике – копии уставных бумаг, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и пр.
- Дополнительные соглашения, приложения к существующим договоренностям.
- Постановление судебной инстанции о назначении ответственного лица (которое выступает инициатором переуступки).
- Доверенность на представление определенных интересов конкретной стороны.
ВС: как надо оспаривать цессию в преддверии банкротства должника
Промсвязьбанк уступил права требования по кредитам неплатежеспособного должника компании, которая сама вскоре была признана банкротом. Ее управляющий пошел в суд оспаривать договор цессии и добился своего в кассации округа. Но у экономколлегии ВС оказалось иное мнение по этому вопросу.
В марте 2011 года Промсвязьбанк выдал ЗАО «Рускон» два кредита на общую сумму 53,8 млн руб., заключив также в качестве обеспечения исполнения обязательств договоры поручительства.
В конце февраля 2012 года банк переуступил права требования по кредитам и обеспечительным сделкам ЗАО «Отечество-Агро» также за 53,8 млн руб. Последнее заплатило эти деньги Промсвязьбанку спустя месяц – 23 марта, получив прямо в тот же день как новый кредитор эту сумму от “Рускон”.
Однако еще до этого, 2 марта 2012 года, в отношении «Рускон» было возбуждено дело о банкротстве (№ А12-3373/2012), в рамках которого перечисление последним 53,8 млн руб. обществу «Отечество-Агро» было признано недействительным как сделка с предпочтением. Суд обязал «Отечество-Агро» вернуть эту сумму, но компания отказалась, а в августе 2014 года сама была признана несостоятельной по упрощенной процедуре отсутствующего должника (№ А12-24106/2014).
Конкурсный управляющий «Отечество-Агро» потребовал в суде признать недействительным договор цессии с Промсвязьбанком от 2011 года. Компания не получила по этой сделке равноценное встречное исполнение, настаивал управляющий: она приобрела низколиквидные требования к обществу «Рускон», которое на момент уступки уже находилось в «неудовлетворительном финансовом состоянии», и Промсвязьбанк об этом знал. Все это причинило убытки «Отечество-Агро», который из-за этого не смог расплатиться с другими кредиторами.
Уступка права требований в процессе банкротства
Иногда в судебном производстве заключаются договора уступки долга — цессии. Среди обывателей такая процедура известна, как выкуп долга. Сторону, продающую требования к должнику, рассматриваемые в деле о банкротстве, называют цедентом, а его партнера — цессионарием. Цессия может быть заключена как в трехстороннем порядке (с участием должника), так и в двустороннем, что случается чаще (без уведомления заемщика). Законную силу цессия обретает только после вынесения судом соответствующего определения о замене участника.
Согласно законодательству, которое запрещает заключение соглашений о дарении среди предпринимательских субъектов, уступка права требования в деле о банкротстве может быть только возмездной, то есть предполагающей получение денежных средств. Причин для заключения таких сделок может быть несколько.
Уступка права требования в банкротстве
Уступка права требования (цессия) – это сделка, предметом которой является передача кредитором по основному обязательству своего права требования к должнику другому лицу.
Возможность и порядок совершения сделок цессии в банкротстве закреплены ФЗ №127 в статьях 112 и 140. Необходимость заключения данных сделок во время банкротства организации обусловлена тем, что у любой компании есть дебиторская задолженность. То есть деньги, не полученные организацией от ее контрагентов. Замена стороны в денежном обязательстве позволяет арбитражному управляющему за короткое время сократить или ликвидировать задолженность по «дебиторке», вернуть деньги компании, направить их на расчеты по требованиям кредиторов.
Если говорить о положительных и отрицательных сторонах сделок по передаче прав требования в ходе банкротства компании, важно отметить следующее. Существенный минус цессии – это наличие дисконта. То есть уступка требования осуществляется по цене, которая ниже стоимости дебиторской задолженности банкротящейся компании. Заключив договор цессии, организация заведомо получает меньше денег, чем она самостоятельно взыскала бы со своих должников. Но есть и безусловный плюс. Право требования компании к ее должникам, срок исполнения которого неизвестен и которое вообще может быть не исполнено, преобразуется в реальные деньги, которые организация получает в конкретный срок.
Остановимся подробнее на основных моментах цессии в банкротстве.
Сделки по продаже прав требования компании к ее должникам заключают конкурсный или внешний управляющий. Для этого они обязаны получить согласие собрания или комитета кредиторов, предоставив заранее кредиторам информацию об основных условиях будущих сделок и согласовав с ними эти условия. Полученное таким образом согласие оформляется протоколом. Если кредиторы заблаговременно не получили информацию от арбитражного управляющего об основных моментах будущих сделок цессии, они вправе заявить претензии о том, что уступка прав требований осуществлена не на оптимальных для должника условиях. Но закон закрепляет, что в ряде случаев получение согласия собрания кредиторов не требуется. Например, если цессия предусмотрена в плане внешнего управления.
Продажа прав требования в банкротстве происходит на торгах. Проводится открытый аукцион. Если продаются права требования в иностранной валюте, то в этом случае проходит закрытый аукцион. Информация о торгах размещается в СМИ. Как правило, покупателями прав требования являются компании, которые специализируются на таких сделках. Купив права требования, они самостоятельно взыскивают долги компании либо перепродают их.
Начальную цену каждого продаваемого права требования определяет независимый оценщик, исходя из его рыночной стоимости.
Переход права требования банкротящейся компании по сделке осуществляется только после его полной оплаты. Срок платежа – 30 дней с момента заключения договора цессии. Именно в течение этого времени организация-банкрот получает свои деньги за проданные права требования по «дебиторке».
Передача прав требования оформляется путем подписания сторонами акта. К нему прилагаются документы, удостоверяющие переданные требования. Это, например, могут быть закрывающие документы по сделкам, решения судов.
Документы для составления договора переуступки права требования
Каждый случай заключения договора цессии при банкротстве индивидуален, перечень документов, необходимых при оставлении соглашения, формируется с учетом конкретной ситуации. Базовый пакет документов, требующихся при уступке права требования:
- регистрационные документы должника и цедента: выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава и другие;
- первоначальный договор, на основании которого возник долг;
- сопроводительная документация по обязательствам, возникшим из договора: накладные, акты выполненных работ, квитанции и т.п.;
- документы в подтверждение возникновения долга;
- доверенность представителя;
- акт суда о назначении управляющего (если инициатором уступки является он).
Оспаривание договора цессии при процедуре несостоятельности
Договора цессии в процессе банкротства нередко оспариваются арбитражным управляющим. Обычно основанием для этого служит умышленное ухудшение финансового положения цедента, которое привело к банкротству.
Для того, чтобы сделка была признана недействительной необходимо доказать причинение вреда кредиторам в результате ее заключения. Это невозможно сделать без исследования платежеспособности должника и возможности взыскать с него долг и предъявления документальных доказательств.
Суд может аннулировать сделки, заключенные в преддверии банкротства, которые привели к преимущественному удовлетворению обязательств перед одним из кредиторов.
Иногда продажа прав требования по дебиторской задолженности может оспариваться самими кредиторами. В частности, они могут пойти на этот шаг, если управляющий продал ее, минуя открытые торги при банкротстве.
Существуют и другие причины для оспаривания цессии. Например, если в первоначальном договоре с должником была запрещена переуступка или факт наличия задолженности не был доказан должным образом.
Цессия – не сделка при банкротстве
Договор цессии не может рассматриваться как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, запрещенное в рамках процедуры банкротства п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Банк-1 на основании договора цессии передал банку-2 свои права требования к организации-клиенту, вытекающие из кредитного договора. Банк-2 в тот же день (4 июня 2007 г.) передал полученное право требования организации.
Вскоре в отношении организации клиента была начата процедура банкротства, и в реестр требований кредиторов включили требование организации с правом преимущественного удовлетворения за счет предмета залога. Это не понравилось другому кредитору банкрота.
В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» сделка должника с контрагентом (которым может оказаться как кредитор, так и иное лицо) признается судом недействительной, если ее заключение влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Считая, что второй договор цессии нарушает указанные требования закона (поскольку банк-2 получил вознаграждение по договору цессии, которое может расцениваться как погашение задолженности должника третьим лицом), этот кредитор обратился в суд с требованием признать договор недействительным. Кроме того, он сослался на то, что банк-2 перечислил банку-1 деньги в счет оплаты по первоначальному договору цессии только на следующий день – 5 июня 2007 г., то есть после заключения второго договора цессии. По мнению истца, банк-2 распорядился правами, которыми не обладал, а это в силу ст. 168 ГК РФ также влечет недействительность сделки.
Однако суд отклонил требования кредитора, указав, что организация-клиент стороной оспариваемого договора цессии не являлась, имущество, вошедшее в состав конкурсной массы, по указанному договору не отчуждалось, а его заключение не привело к ее уменьшению.
Платежи, произведенные новыми кредиторами в адрес первоначальных кредиторов по договору цессии, по своей правовой природе могут оцениваться как оплата уступленного права, а не как погашение долгов должника-банкрота третьими лицами, в таком случае отсутствует и преимущественное погашение долгов должника-банкрота по отношению к другим его кредиторам. Фактически результатом заключения сделки явилась замена лиц в уже существующем обязательстве, и права других кредиторов такой заменой не затрагиваются.
Виды договора цессии при несостоятельности предприятия
Различают следующие разновидности договоров цессии при банкротстве юридического лица:
1. Трехсторонний договор, по которому требуется предварительно получить согласие должника на переуступку прав требования. При классическом договоре цессии данная сделка имеет двухсторонний характер (заключается между цессионарием и цедентом), а сам должник никак не может повлиять на заключение или незаключение соглашения. Ему направляется только письменное уведомление о переуступке прав требования.
2. Цессия при банкротстве может иметь возмездный или безвозмездный характер. Если права требования долговых обязательств передаются без взимания платы, то договор цессии считается безвозмездным. Согласно требованиям гражданско-правового законодательства договор цессии, заключаемый между юридическими лицами, не может быть безвозмездным. Компания не вправе передавать права требования по дарственной, так как такая сделка не имеет экономической выгоды.
3. Различают оплатные и бесплатные договора цессии. Дебитор может изменяться за выплату определенного вознаграждения, который превышает совокупную величину обязательств. Тогда речь идет об оплатном соглашении. При этом нередко обязательство продается за меньшую стоимость, чем первоначально предполагалось. Это своего рода плата за неудобство и риски цессионария.
4. Отдельной разновидностью является переуступка требования по исполнительным листам. Такой вариант цессии при банкротстве допускается российским законодательством. Однако если решение суда уже вступило в силу суд необходимо уведомить о существовании такого соглашения.
Оспаривание договора цессии при процедуре несостоятельности
Договора цессии в процессе банкротства нередко оспариваются арбитражным управляющим. Обычно основанием для этого служит умышленное ухудшение финансового положения цедента, которое привело к банкротству.
Для того, чтобы сделка была признана недействительной необходимо доказать причинение вреда кредиторам в результате ее заключения. Это невозможно сделать без исследования платежеспособности должника и возможности взыскать с него долг и предъявления документальных доказательств.
Суд может аннулировать сделки, заключенные в преддверии банкротства, которые привели к преимущественному удовлетворению обязательств перед одним из кредиторов.
Иногда продажа прав требования по дебиторской задолженности может оспариваться самими кредиторами. В частности, они могут пойти на этот шаг, если управляющий продал ее, минуя открытые торги при банкротстве.
Существуют и другие причины для оспаривания цессии. Например, если в первоначальном договоре с должником была запрещена переуступка или факт наличия задолженности не был доказан должным образом.
Предпосылки появления субординации
В силу ст.9 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее — Закон о банкротстве) руководитель юридического лица (должника) под страхом привлечения к субсидиарной ответственности обязан при возникновении у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества подать заявление о банкротстве.
Эта обязанность продиктована необходимостью защитить права кредиторов должника, поскольку в рамках процедуры банкротства вводится контроль над имуществом должника, происходит ревизия всех прошлых сделок, а также обеспечивается справедливое распределение имущества между кредиторами. Если процедуру банкротства не вводить, то одни кредиторы могут получить полное удовлетворение своих требований, а другим может ничего не достаться.
Также эта обязанность продиктована стремлением законодателя сделать гражданский оборот более безопасным. Будущие контрагенты должника должны быть уверены, что заключают сделку с платежеспособным лицом, а не с банкротом.
Кроме того, сами кредиторы могут подать заявление о банкротстве должника.
В свою очередь, должники часто стараются сделать так, чтобы процедура банкротства была введена как можно позже (порой за это время они выводят активы, создают “искусственную” кредиторскую задолженность, выжидают когда истечет срок на оспаривание определенных сделок и т.д.).
Для этого контролирующие должника лица (далее — КДЛ или контролирующие лица) напрямую либо через своих аффилированных лиц (далее — аффилированные лица) для продолжения деятельности должника предоставляют ему финансирование в любых формах, но только не в виде взноса в уставный капитал или вклада в имущество. В этом случае контролирующие и аффилированные лица становятся кредиторами должника.
Тогда как добросовестное КДЛ должно было капитализировать должника именно путем взноса в уставный капитал или вклада в имущество, а не становиться кредитором подконтрольного ему общества.
Верховный Суд РФ давно ведет борьбу с такими недобросовестными КДЛ. Но методы этой борьбы менялись.
Ранее Верховный Суд РФ руководствовался доктриной “приоритета существа над формой”, переквалифицировал заемные отношения в корпоративные и отказывал КДЛ во включении в реестр требований кредиторов должника (далее — РТК).
Вот как это обосновывалось в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5):
“Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.
Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).
При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника — о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.
При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.
На что не стоит рассчитывать и почему не нужно хитрить
Часто должники ищут способы обойти закон или надеются, что АУ, которого они наймут, лояльно отнесется к анализу сделок и закроет глаза на подозрительные моменты. Объясним, почему это неправильная позиция:
- Если АУ не придаст значения сомнительным сделкам, оспаривания потребуют кредиторы. Они тоже нанимают юристов, которые тщательно исследуют финансовое положение заемщика и не упустят возможности вернуть деньги. К тому же для АУ намеренное игнорирование подозрительных сделок — риск получить претензию и самостоятельно выплачивать убытки. Ни один управляющий не пойдет на этот шаг.
- Если должник думает, что дальнейшая перепродажа имущества спасет от оспаривания сделки, это не так. Когда гражданин отчуждает родственнику/другу, к примеру, автомобиль, а тот перепродает машину третьему лицу, это не решает проблему. Последующие сделки будут оспорены, а покупатель должен вернуть деньги. У судьи сложится негативное мнение относительно должника и текущего дела о банкротстве.
Есть и другие распространенные способы, которыми «грешат» должники при подготовке к банкротству для исключения имущества из конкурсной массы:
- Пишут расписку, что якобы взяли в долг у друга под залог имущества. Вовремя деньги не вернули, друг подал в суд и по судебному решению забрал имущество. АУ и суд понимают, что реальность такой сделки стремится к нулю, поскольку в обычной жизни друзья не дают в долг под расписку и с заключением договора залога. Суд будет детально допрашивать кредитора: откуда у него деньги на займ, как фиксировали передачу денег, почему оформили расписку и договор залога.
- Передают собственность родственникам через раздел имущества, мировое соглашение и прочие цепочки. Но такие сделки не останутся без внимания АУ и, соответственно, не защищены от оспаривания. Вышестоящие судебные инстанции указывают на важность анализа таких цепочек для борьбы с фиктивным банкротством.
- Расторгают брак с целью вывести из конкурсной массы совместное имущество, оставить супругу-должнику долги, а второму — ценные вещи. Исходя из судебной практики, делить имущество перед банкротством не имеет смысла. Развод накануне процедуры вызовет подозрение, суд отменит любые сделки, ухудшающие положение кредиторов.
- вместо списания долгов, суд может привлечь к ответственности за фиктивное банкротство. В зависимости от тяжести преступления, предусмотрена административная или уголовная ответственность с наказанием до 6 лет тюрьмы;
- при наличии оснований может быть отменен вывод имущества за пределами 3-летнего срока давности;
- наличие сделок по передаче имущества — всегда риск попасть под подозрение АУ и суда, что повышает риск получить отказ в списании долгов.
Ни один грамотный юрист по банкротству не посоветует должнику шутить с законом по нескольким причинам:
В интересах должника не прятать имущество и не заключать фиктивные сделки, а быть предельно честным и сотрудничать с АУ и судом для максимальной компенсации задолженности.