Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В связи с введением в УК РФ ст. 264.1Закон № 528-ФЗ признал утратившей силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ («повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 , 2 статьи 12.8 Кодекса, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»), а также внес изменения в ст.ст. 12.26 , 32.6 КоАП РФ, регулирующие ответственность лиц за невыполнение водителем транспортного средства требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Второй комментарий к Ст. 264 УК РФ
1. Предмет преступления — автомобиль, трамвай или другое механическое транспортное средство. Понятие «другое механическое транспортное средство» раскрывается в примечании к комментируемой статье. Иными самоходными машинами признаются любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаватор, грейдер, автокран, скрепер, автопогрузчик и т.п.).
2. Объективная сторона выражается в:
а) нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств;
б) наступлении тяжкого вреда здоровью человека;
в) наличии причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями.
3. Правила устанавливают определенный порядок дорожного движения. Признавая лицо виновным в их нарушении, суды обязаны указывать в приговорах, какие именно правила им нарушены и в чем конкретно выразилось это нарушение.
К последствиям преступления относится причинение тяжкого вреда здоровью человека (см. комментарий к ст. 111 УК). Между нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями должна существовать причинная связь.
4. Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины.
5. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет, управляющее транспортным средством. Отсутствие водительского удостоверения, не имеет значения для решения вопроса об уголовной ответственности.
6. Ответственность дифференцируется в зависимости от наступивших последствий (смерть одного человека — ч. 3; двух лиц и более — ч. 5) и состояния опьянения и оставления места совершения преступления (ч. 2, 4 и 6).
Ст. 264 УК РФ — Нарушение правил дорожного движения повлекшее вред здоровью или смерть
В данной статье своим опытом и знаниями делится адвокат по ДТП.
Статья 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения повлекшее причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью или СМЕРТЬ человека.
Если Вам срочно нужен адвокат по ст.264 УК РФ прямо сейчас то перейдите СЮДА.
Когда происходит ДТП и есть пострадавший, сотрудник ДПС оформляющий ДТП, направляет потерпевшего она медицинскую экспертизу.
Если экспертиза устанавливает тяжкий вред здоровью, то административный материал передается из ГАИ в следственный отдел МВД того муниципального образования, в котором произошло ДТП. Если ДТП с пострадавшим (ст.264 ч.1, ст.264 ч.
2) произошло в городе Кемерово – это будет управление МВД России по городу Кемерово. Когда дорожно-транспортное происшествие происходит в Кемеровском районе – тогда это будет отдел полиции по Кемеровскому району.
Если ДТП со смертельным исходом (ст.264 ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 УК РФ) порядок действия полиции такой же, однако разница в том, что при констатации факта смерти административный материал сразу передается для возбуждения уголовного дела.
После возбуждения уголовного дела целью следователя проводящего предварительное расследование, является установление лица виновного в ДТП .
Следователь должен установить два обстоятельства: в действиях кого из водителей имеется нарушение ПДД; имеется ли причинно-следственная связь между действиями и произошедшим ДТП; Очень часто по дорожным делам назначается судебная экспертиза, а бывает и не одна. Некоторые обстоятельства установить без тросологической экспертизы невозможно.
Установление причинно-следственной связи — очень важный аспект для привлечения к уголовной ответственности по с.264 УК РФ. Если взять такой пример, что пьяный водитель остановился на перекрестке на красный сигнал, а ему в зад въезжает автомобиль. Очевидно, что пьяный водитель нарушил ПДД управляя автомобилем в пьяном состоянии.
Более того, в отношении него будет составлен один из протоколов: либо по ст.12.8 Коап РФ (управление в состоянии опьянения), либо по ст.12.26 (отказ от освидетельствования). Вместе с тем, данный водитель будет невиновен в произошедшей аварии, так как его остановка на красный сигнал светофора даже в состоянии опьянения в данном случае не было причиной ДТП.
Такой причиной были действия второго водителя, который не выполнил требований п.10.1 правил и врезался в стоящий автомобиль . Таким образом, причинно-следственная связь в ДТП будет установлена с нарушением вторым водителем правил дорожного движения, а именно нарушением п.10.1 .
Именно его привлекут к уголовной ответственности при ДТП с пострадавшим или ДТП со смертельным исходом.
Еще один, реальный и крайне печальный пример, того как важно установление причинно-следственной связи между ДТП и действиями водителя – это жуткое ДТП с четырьмя погибшими девушками — байкершами.
Водитель автомобиль Тойота, в котором находились погибшие, был лишен права управления, не имел полиса ОСАГО и техосмотра, а значит он нарушил правила дорожного движения. Однако причиной ДТП являлись действия Мовшина Ю., который нарушил правила Дорожного движения и совершил ужасное преступление.
На момент написания данной статьи, в суде уже идут прения сторон и прокуратурой предложено наказание в виде 5 лет лишения свободы колонии-поселения по ч.5 ст.264 УК РФ. Оглашение приговора назначено на 15 января 2018 года.
Во многом благодаря активной позиции адвокат потерпевших и общественному резонансу правда восторжествовала и дело было направлено в суд именно с обвинением в отношении Мовшина.
С нашей точки зрения водитель должен наниматься адвокат по дтп сразу, не дожидаясь предъявления ему обвинения. Речь идет не об «уходе от ответственности», а о том, что адвокат по ДТП должен не допустить незаконного привлечения к ответственности невиновного лица.
Водителю важно с первого же допроса, даже в качестве свидетеля, иметь представление о возможном развитии событий.
Для этого, до допроса нужно внимательно изучить схему ДТП и протокол с места происшествия, в котором должно быть изложено все подробно: видимость, состояние дорожного полотна, состояние колес автомобилей, расположение автомобилей на проезжей части и т.д.
Водителю нужно вспомнить обстоятельства ДТП и излагать при допросах свою конкретную позицию относительно дорожной ситуации и причин ДТП, независимо от того по какой части возбуждено уголовное дело: будь то ч.1 ст.264 УК РФ, ст.264 ч.2, ст.264 ч.3, ч.4, ч.5 или ч.6 УК РФ.
Судебная практика по ст.264 УК РФ говорит о том, что если речь идет о ст.264 ч.1 или ч.2 ст.264 УК РФ (там где нет смертельного исхода) можно надеяться на условное наказание. А вот если потерпевший погиб, и при этом водитель-виновник находился в состоянии опьянения, то наказание будет связано с реальным лишением свободы.
В нашей же практике есть уголовные дела со смертельным исходом, когда обвиняемым были назначены условные наказания, не связанные с реальным лишением свободы.
Причем в одном из случаев водитель находился в состоянии опьянения и сбил пешехода на «зебре» — ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно! О данных делах подробнее читайте в этом разделе и будьте осторожны на дороге.
Объективная сторона преступления, предусмотренного новой статьей УК РФ, включает:
1) управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения;
2) управление транспортным средством лицом, отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обязательном условии, что ранее виновное лицо подвергалось административному наказанию за аналогичные действия: управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), либо имело судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2 , 4 , 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ.
Под управлением транспортным средством в смысле ст. 264.1 УК РФ понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство. Преступление, предусмотренное этой нормой, относится к так называемым формальным составам. Для состава оконченного преступления не требуется наступления каких-либо вредных последствий. Если же указанные в этой норме действия повлекли смерть потерпевшего или причинили тяжкий вред здоровью, то подобного рода случаи следует квалифицировать по совокупности ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ. Имеет место идеальная совокупность преступлений.
ВС РФ против двойного наказания (административного и уголовного) наказанию за одно и то же правонарушение. Это значит, что если при рассмотрении уголовного дела о преступлении по ст. 264.1 УК выяснится, что лицо уже привлекалось к ответственности за это же нарушение по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26, то судья не вправе вынести приговор, а должен направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УК.
Административная преюдиция
Статья 264.1 УК является одной из норм УК, содержащих так называемую административную преюдицию. Согласно ст. 264.1 УК РФ, к уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, которое ранее подвергалось административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ либо имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.
В силу ст. 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении этого наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Пленум ВС РФ указал, что суд должен выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП или по ст. 12.26 КоАП, и дату окончания исполнения указанного постановления. Также суду нужно установить:
- не прекращалось ли исполнение этого постановления;
- не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;
- не пересматривались ли постановление об административном наказании и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке гл. 30 КоАП РФ.
Как правило, за правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП либо по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ суд назначает штраф с лишением права управления транспортными средствами. Это означает, что применительно к ст. 264.1 УК РФ при возбуждении уголовного дела дознаватель должен убедиться, что судебное решение об административном наказании вступило в законную силу, проверить, не обжаловалось ли судебное решение по первому, административному, факту в вышестоящую судебную инстанцию. Кроме этого, необходимо выяснить, знало ли привлекаемое к ответственности лицо о существовании судебного решения о его наказании по ч. 1 ст. 12.26 КоАП либо по ч. 1 ст. 12.28 КоАП и была ли у него возможность обжаловать это решение в порядке ст. 30.1 КоАП.
Граждане совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.26, 12.28 КоАП РФ, довольно часто не являются на судебное заседание при рассмотрении их дела по существу. Обычно суд извещает их о месте, дате и времени рассмотрения заказным письмом. Но нередко адресат это письмо не получает, что мешает суду рассматривать материалы дела без очного участия правонарушителя.
Помимо возвращения копии постановления суда с отметкой «истек срок хранения», при восстановлении процессуального срока обжалования сторона защиты ссылается на то, что лицо, подвергнутое административному наказанию, не оплатило штраф и не сдало водительское удостоверение в ГИБДД.
ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Объективная сторона преступления, предусмотренного новой статьей УК РФ, включает:
1) управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения;
2) управление транспортным средством лицом, отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обязательном условии, что ранее виновное лицо подвергалось административному наказанию за аналогичные действия: управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), либо имело судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2 , 4 , 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ.
Управление транспортным средством. Под управлением транспортным средством в смысле ст. 264.1 УК РФ необходимо понимать непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к так называемым формальным составам. Для состава оконченного преступления не требуется наступления каких-либо вредных последствий. Если же указанные в ст. 264.1 УК РФ действия повлекли смерть потерпевшего или причинили тяжкий вред здоровью, то подобного рода случаи следует квалифицировать по совокупности ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ. Имеет место идеальная совокупность преступлений.
Нахождение в состоянии опьянения. По делам данной категории судам необходимо исследовать и проанализировать представленные органами дознания доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, чтобы устанавить, находилось ли лицо при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Для целей настоящей статьи в примечании к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Особенности проведения освидетельствования. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 4753 (в ред. от 18.11.2013) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также правила направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и правила определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования (далее — Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством).
В указанных правилах установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых или в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, установлены приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 3084 (в ред. от 05.03.2014) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Такими критериями выступают: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое определяется техническими средствами индикации».
Результаты освидетельствования, которое осуществляется с использованием технических средств измерения наличия спирта в выдыхаемом воздухе, отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта вручается водителю. В случае отказа водителя от освидетельствования такой акт не составляется.
Направлению на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую соответствующую лицензию, водитель подлежит: при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования и при отрицательном результате такого освидетельствования, если есть достаточные основания полагать, что водитель в состоянии опьянения. Такое направление также составляется в присутствии двух понятых или в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ с применением видеозаписи. Копия протокола вручается водителю.
В ходе дознания по делу предметом проверки может быть процедура освидетельствования. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в частности, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Виды уголовной ответственности за убийство, совершенное в нетрезвом состоянии
Самым криминальным действием считается лишение человека жизни. Поэтому такое совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является крайне серьезным и сильно отягчает вину.
Суровость наказания за убийство, которое было совершено нетрезвым человеком, определяется судом на основании множества факторов, включая вид преступления и его квалификации по статье Уголовного кодекса.
По 105 статье Кодекса совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающего состояния грозит виновнику наложением санкции в виде лишения виновника свободы максимум на пожизненно. Если смерть потерпевшего наступила из-за причинения его здоровью умышленного вреда, и вина преступника была выражена в форме неосторожности, его могут осудить на отбывание пятнадцатилетнего срока в тюрьме.
При совершении преступления в состоянии наркотического опьянения (или другого типа опьянения) малолетним преступником от четырнадцати до восемнадцати лет максимальное наказание, которое ему грозит, — десять лет в колонии для малолетних.
В отношении автолюбителей состояние опьянения является крайне отягощающим. Это связано с тем, что использование средства повышенной опасности само по себе налагает на собственника повышенную ответственность. Если им совершено преступление при управлении транспортным средством, да еще и в состоянии опьянения, он несет сразу два вида ответственности: лишается прав и лишается свободы максимум до девяти лет.
Например, при рассмотрении районным судом уголовного дела в отношении Д. было установлено, что последний, управляя автомобилем «Вазуки», нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Х», управляемым Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП водитель автомобиля «Х» Л. от полученных повреждений скончался, а пассажирке автомобиля «Вазуки» Д. был причинен тяжкий вред здоровью.
Суд пришел к выводу, что допущенное водителем Д. нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинной связи с наступившими последствиями, а данное ДТП произошло по вине водителя Д., в связи с чем приговором районного суда Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.
Вопрос с определением причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в тех случаях, когда лицу вменялось нарушение нескольких пунктов правил дорожного движения, разрешается судьями с учетом того, нарушение каких конкретно пунктов названных правил повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, с указанием в приговоре на то, в чем конкретно выразилось это нарушение.
В частности, приговором районного суда Л. осужден по части 4 статьи 264 УК РФ.
Судом установлено, что он, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем УАЗ, нарушил требования пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не справился с управлением, выехал сначала на правую по ходу его движения обочину дороги, а затем выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем «Лифан», управляемым М.
В результате ДТП водителю М. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. При этом суд исключил из обвинения вмененное Л. нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, указав, что оно является общей нормой и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится.
То есть суды исключают из приговора указание на осуждение за нарушение пунктов правил дорожного движения, которые не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Как указано в судебном решении, в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего находится нарушение осужденным пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а указание на осуждение Ш. за нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации необходимо исключить из приговора, поскольку они не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Кроме того, вышестоящей инстанцией в качестве смягчающих наказание были признаны обстоятельства, выразившиеся в том, что потерпевший, нарушая пункт 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.
Транспортом управляло лицо в состоянии опьянения
При решении вопроса о признании (либо непризнании) лица находящимся в состоянии опьянения водителем транспортного средства, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судьи исходят из примечания 2 к статье 264 УК РФ.
Между тем и до вступления в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ при рассмотрении дел указанной категории судьи на основании совокупности доказательств признавали лицо находящимся в состоянии опьянения в том случае, если в судебном заседании было установлено, что лицо, управляющее транспортным средством, не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом в судебном исследовалась копия постановления, которым лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, а также приобщенные к уголовному делу копии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и т.п. Отраженные в них обстоятельства оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, заключениями эксперта, протоколами следственных действий и иными документами.
В частности, приговором районного суда Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ.
При этом судом были проверены доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в силу своего психологического и физического состояния, однако они своего подтверждения не нашли.
Как указал суд, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, которые последовательно поясняли о наличии у Х. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на предмет наличия опьянения сначала с помощью алкотестера, однако он отказался в присутствии понятых, а затем — медицинское освидетельствование в условиях медицинской организации, от которого подсудимый также отказался без объяснения причин.
Проверив доводы Х., исследовав в судебном заседании постановление мирового судьи о привлечении Х. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд признал его лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а не статьи 12.26 КоАП РФ, на которую указывает буквальное толкование примечания 2 к статье 264 УК РФ.
По делам об угоне автомобилей, ст.166 УК РФ.
По делам данной категории в судебном заседании выясняется, какую цель преследовало лицо при завладении транспортным средством. Если судом установлено, что завладение транспортным средством совершено не с целью присвоить его целиком или по частям, а для временного использования транспортного средства в личных интересах без цели хищения, например, для поездки на угнанном автомобиле куда-либо, получить удовольствие от управления им (как поясняют подсудимые, чтобы покататься) или в иных целях без намерения навсегда обратить его или часть в свою или иных лиц пользу, содеянное квалифицируется как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ.
В частности, приговором районного суда П. осужден по части 1 статьи 166 УК РФ.
Судом установлено, что он, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ключом от своей квартиры провернул личинку замка двери автомобиля и проник в его салон, где, соединив провода замка зажигания, запустил двигатель, после чего, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, совершил незаконную поездку на этом автомобиле от дома 61/37 по улице до дома 18 по проспекту Ленинского Комсомола, где оставил данный автомобиль.
Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения судьями квалифицируются действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.
Вместе с тем, как показало проведенное обобщение, у судей вызывает вопрос квалификация действий лица, который с целью угона начал движение (отъехал с места на незначительное расстояние), но его действия были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.
В частности, при рассмотрении районным судом уголовного дела в отношении К. было установлено, что он, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, разбил стекло автомобиля и проник в его салон, где, сомкнув провода зажигания между собой, завел автомобиль, после чего проехал на нем 2 метра, но был задержан сотрудниками полиции.
Поскольку преступный умысел виновного, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, он был задержан сотрудниками полиции, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицировал действия К. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Или так: лицо было признано виновным в угоне автомобиля (ч.1 ст.166 УК РФ) своего отчима со двора дома, в котором они совместно проживали.
Так как обвиняемый признал вину и согласился с предъявленным ему обвинением, то дело было рассмотрено в особом порядке с вынесением обвинительного приговора суда.
Однако приговор был, всё таки, отменен вышестоящим судом, так как по делу не выяснялся вопрос о том, имелись ли у осужденного основания для пользования данным транспортным средством, и мог ли этот автомобиль быть признан для него чужим.
Объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ образуют:
- управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения;
- управление транспортным средством лицом, отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обязательном условии, что ранее виновное лицо подвергалось административному наказанию за аналогичные действия: управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), либо имело судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2 , 4 , 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ.
Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (прим. 2 к ст. 264 УК РФ).
По делам данной категории необходимо исследовать и анализировать доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, чтобы установить, находилось ли лицо при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Как избежать уголовного преследования по ДТП.
Нас часто спрашивают, что делать виновнику автоаварии, как закрыть, развалить или остановить уголовное дело за ДТП с пострадавшими, погибшими?
Во-первых, уголовные дела не заводят, открывают и не закрывают. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что уголовные дела или уголовное преследование возбуждают и прекращают. Необходимо не развалить дело, а наоборот расследовать и доказать, что в действиях водителя отсутствует состав преступления.
Во-вторых, не всегда прекращение уголовного преследования совпадает с прекращением уголовного дела. Расследование уголовного дела может быть продолжено в отношении другого лица, в том числе и водителя, личность которого не установлена. То есть необходимо рассматривать вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного водителя, а не прекращения уголовного дела.
В-третьих, фактически уголовное преследование состоит из трех стадий – предварительная проверка до возбуждения уголовного дела, расследование уголовного дела и рассмотрение дела в суде.
Возбуждению уголовного дела предшествует проведение проверки, по результатам которой может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (даже если есть погибшие). Если же уголовное дело возбуждено, то оно может быть прекращено. А если дело направлено в суд, то невиновный водитель может быть оправдан.
Редкость оправдательных приговоров (0,6%) обусловлена в том числе и тем, что большинство невиновных водителей отсекается до возбуждения, т.е. в отношении этих водителей выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доля отказов в возбуждении уголовного дела доходит до 50 %, прекращается уголовных дел значительно меньше и уж совсем мало выносится оправдательных приговоров.
Таким образом, наиболее правильно поставить вопрос о том, как избежать уголовного преследования по ст. 264 УК РФ за ДТП с пострадавшими.
Специальное предложение для адвокатов, которые не специализируются на делах о дорожно-транспортных происшествиях. На стадии ознакомления с материалами дела (ст. 217 УПК РФ) подготовим ходатайство о прекращении уголовного дела. Стоимость 7 т.р..
Статья 25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
И так, и Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы предусматривают возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
по 1 и 2 части ст. 264 УК РФ (т.е. по делам, где нет погибших)
прекращено 4529 дел или 41,6%.
По 3 и 4 части ст. 264 УК РФ (т.е. по делам, где погиб один человек)
прекращено 872 дел или 17,6 %.
Санкция ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде:
- лишение прав на 3 года, плюс-
- штраф от 200 до 300 тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет
- либо обязательные работы на срок до 480 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет
- либо принудительные работы на срок до 2-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет
- либо лишение свободы на срок до 2-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет
Если рассматривать патологическое опьянение, то это уже состояние болезненного характера. При совершении преступления в таком состоянии, человек не осознает происходящего, поскольку действия связаны с расстройством психики на кратковременной основе. Ответственность уголовного характера для лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения, не предполагается, поскольку любой криминологический эксперт увидит признаки невменяемости.
Обычно наступление опьянения в патологической форме происходит неожиданно для субъекта, даже если он употребил немного алкоголя. Опьянение паталогического характера имеет две формы. Это эпилептоидная и параноидная.
Если присутствует первая форма, то человек сталкивается с проблемами восприятия. Окружающая действительность кажется другой. Сознание словно окутывают сумерки. Человек при этом крайне возбужден, из-за чего и совершаются преступления, предусмотренные УКРФ.
Стратегии защиты адвоката при ДТП
Защитнику чаще приходится представлять интересы обвиняемого, так как интересы потерпевших, по сути, представляет следователь и государственный обвинитель. Поэтому защита будет рассматриваться с точки зрения обвиняемого. Обвиняемого сложнее защищать в сравнении с потерпевшим. Если адвокат по 264 1 статье УК знает как защитить обвиняемого, значит и потерпевшего сможет защитить. Каков порядок защиты? Все начинается с консультации адвоката по ДТП. Стоимость услуг юриста по ДТП в Екатеринбурге, Челябинске, Москве, Санкт-Петербурге и других городах, могут существенно отличаться. Определившись с адвокатом, нужно выбрать вариант защиты. Тут все также индивидуально, но можно выделить три основных стратегии защиты.