Расторжение договоров: анализ судебной практики

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Расторжение договоров: анализ судебной практики». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Если подарок дарят вам, то единственная возможность для вас расторгнуть договор — это просто не принимать подарок. Причем если договор дарения был составлен в письменной форме, вам тоже нужно написать о своем отказе принять дар.

Комментарий к ст. 451 ГК РФ

1. Отдельным основанием расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Общий подход законодателя сводится к тому, что договор жестко связывает стороны. Однако эта жесткость смягчается правилом о допустимости изменения или даже расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В частности, к таким изменениям относятся резкие изменения рыночной конъюнктуры, которые стороны не могли предвидеть (например, резкий рост цен на сырье, из которого должна производиться поставляемая продукция).

В отдельных исключительных случаях суд может согласиться считать существенным изменение обстоятельств, которое хотя и находится в сфере разумного контроля участников оборота, но и при этом делает дальнейшее исполнение договора для одной из сторон слишком чрезмерным и обременительным, что обусловливает необходимость вмешательства суда.

Так, если договор аренды был заключен между сторонами в начале 1990-х годов сроком на несколько десятков лет с минимальной ставкой арендной платы, которая по рынку выросла более чем многократно, арендодатель вправе ставить вопрос о расторжении договора аренды, если арендатор не согласен добровольно заключить соглашение о повышении арендной платы до рыночного уровня.

В данном случае при заключении договора стороны не могли предвидеть такого резкого изменения экономической ситуации в стране, в том числе многократного роста ставок арендной платы, а арендодатель даже при минимальной степени заботливости не мог повлиять на эти обстоятельства (Постановление ФАС СЗО от 23.04.2012 по делу N А56-40223/2011) .

———————————

Бычков А. Если изменились обстоятельства // ЭЖ-Юрист. 2015. N 13. С. 18.

Положения комментируемой статьи рассматривались Конституционным судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ. Определением КС России от 16 февраля 2012 г. N 256-О-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на эти положения, в которой указывалось, что они противоречат Конституции РФ, поскольку содержат дефекты с точки зрения требований юридической техники и допускают возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Как отмечено КС России, «сама по себе комментируемая статья, закрепляющая возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в т.ч. в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны, при наличии указанных в ней условий, направлена на защиту интересов стороны по договору, для которой исполнение договора повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении такого договора, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе».

2. Стороны, заключившие договор, могут попытаться добровольно достичь соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. Однако, если этого сделать не удалось, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора при наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. Справедливое распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, впоследствии расторгнутого вследствие существенно изменившихся обстоятельств, предполагает, что должен быть восстановлен баланс интересов сторон, нарушенный таким изменением обстоятельств. Так, при расторжении контракта на строительство объекта для государственных нужд по причине исключения его из адресной инвестиционной программы по решению государственных органов суд может оставить подрядчику сумму полученной от заказчика предоплаты, если объем его затрат не превышает такой суммы.

4. Согласно п. 4 комментируемой статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, изменение договора в одностороннем порядке без обращения в суд недопустимо.

Расторгаем договор через суд

Если контрагент против расторжения, придется идти в суд. Оснований для расторжения договора в суде несколько. Есть общие, применимые и к договору аренды, и к договору дарения; есть специальные.

Сначала расскажу про общие основания для расторжения договора.

Существенное нарушение договора одной из сторон. Оно причиняет другой стороне ущерб, на который та при заключении договора не рассчитывала.

Например, Ваня продал Маше синтезатор. Маша синтезатор взяла, а заплатить обещала через несколько дней. Шли месяцы, Маша уже успела записать альбом и съездила в гастрольный тур, а деньги Ване так и не отдала. Но Ваня-то на них рассчитывал. Маша в такой ситуации существенно нарушила договор.

Существенное изменение обстоятельств, на которые стороны рассчитывали при заключении договора.

Например, вы заказали елку к Новому году, а в интернет-магазине задержали доставку и предлагают привезти ее только в середине января. Обстоятельства существенно изменились, ведь праздник уже прошел. Поэтому вы вправе расторгнуть договор.

Как изменить или расторгнуть невыгодный договор и не платить чрезмерных компенсаций

Вы заключили договор, а теперь он невыгоден или его условия для вас не актуальны.

О том, как изменить условия договора на выгодные; как расторгнуть договор, если сотрудничество перестало быть финансово интересным, – рассказал директор экспертной группы Сергей Стороженко.

Читайте до конца, и вы узнаете:

• Договор больше невыгоден: как изменить его условия
• Мирный способ расторгнуть договор
• Как расторгнуть договор, если контрагент «против»
• Кризис и скачки валют как повод расторгнуть договор: считается или нет
• Во сколько встанет односторонний отказ от договора: можно ли не платить?
• Расторжение договора и рейдерство: как защитить компанию от миллионных убытков

Комментарии к ст. 451 ГК РФ

1. ГК исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору (см. ст. ст. 309, 310 и коммент. к ним). Возможность изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ГК связывает со строго определенными случаями, прямо указанными в комментируемой статье. К тому же с учетом свободы сторон в выборе договорных условий (см. ст. 421 и коммент. к ней) их изменение по решению суда допускается в исключительных ситуациях, предусмотренных в п. 4 комментируемой статьи.

Целью статьи является общее урегулирование отношений сторон договора, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения, но не вызывает полную или частичную невозможность исполнения договорных обязательств. Например, когда из-за стихийного бедствия или других объективно существующих причин (военные операции, акты компетентных органов государственной власти и т.п.) доставка в место исполнения товара, являющегося предметом договора, возможна только путем использования иного маршрута транспортировки, требующего значительно больших затрат.

Подобного урегулирования не содержалось в ранее действовавшем российском гражданском законодательстве. В отдельных нормах ГК 1964 г. (например, в ст. ст. 234 — 236) предусмотрены правила, рассчитанные лишь на конкретные ситуации, когда существенное изменение обстоятельств вызывает невозможность исполнения обязательств. Аналогичные по своему характеру правила содержатся и в настоящем Кодексе (см. ст. ст. 416 — 419 и коммент. к ним).

2. Само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора, если им предусмотрено или из него вытекает иное. Так, если стороны, заключая договор на длительный срок, согласились, что указанные в нем цены являются твердыми и не подлежат изменению, следует считать, что каждая из них приняла на себя риск возможного повышения или понижения цен.

Регулирование основано на той предпосылке, что при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора. Например, предметом оценки могут быть уровень и тенденции: цен на товары, являющиеся предметом договора, сырье, материалы, топливо и энергию, используемые при их изготовлении; стоимости рабочей силы; налогообложения; размера транспортных тарифов. Условия договора, определенные с учетом результатов такой оценки, отражают стремление сторон обеспечить баланс их имущественных интересов. Это может, в частности, выражаться: 1) в установлении цен на уровне, отличающемся от существовавшего на момент заключения договора; 2) во включении условия о так называемых «скользящих ценах» (повышающихся или снижающихся в определенной пропорции по периодам действия договора или в зависимости от конкретных обстоятельств, например, при изменении стоимости указанных выше составляющих цены предмета договора). Возможность включения в договор купли-продажи подобного условия предусмотрена ГК (п. 3 ст. 485); 3) в установлении, что оплата производится в рублях в размере, эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (см. п. 2 ст. 317 и коммент. к этой ст.); 4) в указании, что цены являются твердыми, но с одновременным включением тех или иных льготных для сторон условий, обеспечивающих соблюдение баланса их имущественных интересов даже при существенном изменении уровня рыночных цен; 5) в принятии на себя одной стороной обязательства заключить договор страхования в пользу другой или в свою пользу от определенных рисков или в распределении между сторонами расходов по их страхованию.

3. Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием изменить или расторгнуть договор. Оно считается таковым в силу предписаний п. 1 комментируемой статьи только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, т.е. настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Применительно к договору подряда ГК (п. 6 ст. 709) предусматривает право подрядчика требовать на основании комментируемой статьи изменения, а при отказе заказчика — расторжения договора при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

4. Вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении должен решаться самими сторонами в соответствии с п. 1 ст. 452 (см. коммент. к этой статье). В случае спора заинтересованная сторона вправе с соблюдением предписаний п. 2 ст. 452 обратиться в суд. Судом договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий, указанных в п. 2 комментируемой статьи, т.е. только при их совокупности. Суть этих условий сводится к следующему.

Первое. Убежденность обеих сторон в момент заключения договора, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Второе. Невиновность заинтересованной стороны в том, что причины, вызвавшие изменение обстоятельств, не преодолены (абз. 2 п. 1 ст. 401).

Третье. В результате исполнения договора на прежних условиях баланс имущественных интересов сторон нарушается настолько, что для заинтересованной стороны наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств контрагентом (она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, — абз. 2 п. 2 ст. 450).

Четвертое. Заинтересованная сторона не несет риска изменения обстоятельств (что вытекает из обычаев делового оборота или существа договора). Само собой разумеется, что если договором предусмотрено, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, это условие также не будет соблюдено.

Для того чтобы суд решил изменить договор, кроме совокупности указанных выше обстоятельств, необходимо также наличие одного из двух дополнительных условий: расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон значительно больший ущерб, чем исполнение на измененных условиях. Примером первого служит договор о строительстве школы или больницы. При использовании второго необходимо учитывать, что имеются в виду имущественные интересы обеих сторон, а не только заинтересованной (предъявившей иск).

5. При расторжении договора судом вследствие существенного изменения обстоятельств применяются общие правила о последствиях расторжения договора (см. ст. 453 и коммент. к ней). Однако следует иметь в виду, что предписания п. 3 комментируемой статьи являются исключением из общего правила (п. 4 ст. 453). Суду предоставлено право по требованию любой из сторон определять последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между ними расходов, понесенных в связи с исполнением договора. Это означает, в частности, что предметом требования могут быть и суммы, уплаченные сторонами друг другу до расторжения договора.

Основной критерий возникновения обязательств — основание возникновения, в соответствии с которым принято делить их на 2 большие группы:

1. Возникающие при исполнении (неисполнении) договоров, иными словами, договорные.
2. Внедоговорные (правоохранительные).

По основаниям возникновения обязательства бывают:

• возникшие из договоров и иных сделок;
• появившиеся в силу совершения неправомерных действий;
• возникшие вследствие наступления юридических фактов.

В зависимости от гражданско-правового положения сторон возникновения обязательства:

• возникшие при их исполнении сторонами предпринимательской деятельности;
• возникшие с участием граждан-потребителей.

По соотношению возникших прав и обязанностей:

• простые — такие, при которых стороны связаны только 1 обязанностью, например при займе;
• сложные, то есть такие, при которых прав и обязанностей больше, например при поставке продукции.

По определению исполнения:

• альтернативные, то есть такие, при которых должник должен совершить 1 или несколько действий (ст. 308.1 ГК РФ);
• факультативные, то есть такие, при которых сторона может заменить основное исполнение иным (ст. 308.2 ГК РФ).

По степени важности:

• основные;
• дополнительные, то есть такие, которые обеспечивают выполнение основного обязательства.

По субъектам исполнения обязательства их принято делить на следующие группы и подгруппы:

1. С множественностью лиц:
   • долевые (ст. 321 ГК РФ);
   • солидарные (ст. 322 ГК РФ);
   • субсидиарные (ст. 399 ГК РФ).
2. С участием третьих лиц:
   • регрессные, то есть такие, при которых происходит переложение обязанностей на иное лицо (п. 2 ст. 325 ГК РФ);
   • обязательство в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ);
   • обязанности, выполняемые третьими лицами (ст. 308 ГК РФ).
3. При которых возникает перемена лиц:
   • цессия (ст. 382 ГК РФ);
   • суброгация (ст. 965 ГК РФ);
   • перевод долга (ст. 391 ГК РФ).

Вопрос о «предвидимости» ущерба при расторжении

В ст. 25 ВК указывается, что для того, чтобы нарушение носило существенный характер, причиненный кредитору в результате этого ущерб должен быть предвидим должником или на его месте иным разумным лицом, действовавшим в том же качестве и при аналогичных обстоятельствах. Институт «предвидимости» последствий нарушения, проявившийся в ВК также и в ст. 74, которая при помощи данного механизма ограничивает объем допустимых к взысканию убытков, не известен нашему законодательству. Поэтому ни в отношении убытков, ни в связи с правом на расторжение договора закон не предусматривает необходимость установления предвидимости последствий нарушения. Соответственно, в России кредитор вправе взыскивать любые убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением, и требовать расторжения договора независимо от того, предвидел ли должник, что его нарушение приведет к таким последствиям.

Вопрос о целесообразности включения в отечественное гражданско-правовое регулирование взыскания убытков критерия «предвидимости» крайне сложен. Безусловно, для внедрения данного критерия существуют определенные основания. Так, например, не может не настораживать ситуация, когда в рамках ныне действующего в России законодательства должник подвергается риску взыскания бесконечно большой суммы убытков, хотя и находящихся в причинно-следственной связи с нарушением, но явно специфических, обусловленных особенностями и обстоятельствами, о которых должнику при заключении или нарушении договора ничего не было известно. В этой связи можно задуматься о целесообразности внедрения в наше право такого или подобного механизма ограничения убытков. Приведем классический пример. Завод, осуществляющий ежемесячные поставки оборудования на общую сумму 100 млн долл., допустил просрочку поставки одной из партий на сумму 50 тыс. долл. на 10 дней. Представим, что покупатель являлся фирмой-посредником, которая по заключенному с государственным заказчиком контракту должна была поставить указанный товар конечному получателю (оборонному предприятию) по цене 120 млн долл. к строго определенной дате под страхом расторжения договора и взыскания крупного штрафа в размере 5 млн долл. В связи с допущенной заводом просрочкой был сорван график отгрузки по государственному контракту, что привело к расторжению договора заказчиком и взысканию с перепродавца указанного штрафа. Помимо уплаченного штрафа разрыв данного контракта причинил перепродавцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 20 млн долл. (спекулятивная разница). Представим теперь, что попавший в столь трудное положение посредник предъявит заводу иск о взыскании убытков в размере 25 млн долл. (уплаченный им государственному заказчику штраф и упущенная выгода от срыва коммерческой операции). Учитывая тот факт, что завод в момент нарушения не владел информацией о возможных последствиях данного нарушения для хозяйственной сферы покупателя, суд может прийти к выводу, что завод не мог предвидеть, что, казалось бы, столь незначительное нарушение договора с его стороны (просрочка на 10 дней поставки на сумму всего 50 тыс. долл.) может повлечь причинение покупателю убытков на сумму 25 млн долл. Наше законодательство игнорирует данное обстоятельство.

В этой ситуации ГК РФ позволяет взыскать все 25 млн долл., так как эти потери действительно могут быть охарактеризованы как убытки кредитора и находятся в причинно-следственной связи с допущенным должником нарушением. ВК в аналогичной ситуации дает формальное право судье снизить объем взыскания с должника до того размера убытков, который мог быть реально предвидим должником. Следует отметить, что в данной ситуации мы имеем очень серьезную дилемму, на кого возложить риск причинения кредитору необычно высоких убытков — на кредитора (ВК) или на должника (ГК РФ). Решение этого вопроса лежит вне рамок данного исследования. Остановившись на данном вопросе, мы хотели лишь показать, что применительно к случаю с убытками есть серьезные основания по крайней мере задуматься над вопросом о целесообразности имплементации данного принципа в том или ином виде в российское законодательство.

Отсутствие интереса должника в сохранении договора

Вопрос о заинтересованности должника в сохранении договора может приобрести и совсем иное звучание. Низкая заинтересованность должника в сохранении договора или полное отсутствие таковой могут быть использованы как дополнительный фактор, способствующий расторжению. Поясним. Представим себе ситуацию, когда существенность нарушения как таковая ярко не выражена (отсутствуют значительные негативные последствия, и само нарушение не очень серьезно), но из материалов дела можно сделать вывод об отсутствии существенного интереса у должника в сохранении договора. Например, арендодатель подал иск о расторжении договора аренды в связи с просрочками в уплате арендной платы. Арендатор не дал согласия на расторжение договора, но после подачи иска съехал из арендуемого помещения и снял в аренду помещение в другом месте. В этом случае указанный факт может быть принят во внимание как свидетельствующий об отсутствии существенного интереса должника в сохранении договора. Сам по себе он не может быть единственным обоснованием существенности нарушения, но в случае, когда оба значимых для суда фактора существенности (значительность нарушения и значительность негативных последствий) выражены недостаточно ярко, данное обстоятельство может стать решающим. Основанием для такого вывода является то, что, как мы уже установили, сама цель правила о существенности нарушения состоит в защите интереса должника. Если данный интерес неочевиден, то суд не может игнорировать это обстоятельство при оценке достаточности оснований для расторжения договора.

Этот фактор нужно отличать от ренансации, когда должник прямо заявляет или это со всей очевидностью следует из его действий, что он не намеревается исполнять договор. В данном случае полностью отпадает необходимость доказывать существенность нарушения. Должник, заявляющий свое намерение отказаться от договора, выражает свою волю на расторжение. Кредитор, в ответ заявляющий о расторжении сделки, просто акцептует оферту, и договор считается расторгнутым по взаимному согласию сторон. Более того, кредитор может не дожидаться наступления срока исполнения и расторгнуть договор в соответствии с правилом о предвидимом нарушении (anticipatory breach), закрепленном в п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. Утратил силу с 1 июня 2015 года. – Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Неисполнение обязательств по договору согласно ГК РФ

19 июня 2020 / / / Неисполнение обязательств по договору — ГК РФ предусматривает в связи с ним особые правовые последствия. О том, что в себя включает понятие обязательства, какие его виды бывают, а также к чему может привести неисполнение взятых обязательств по договору, расскажем в этой статье.

Понятие обязательства дается в ст.

307 Гражданского кодекса РФ и рассматривается как ситуация, в которой сторона, именуемая должником, обязуется перед второй стороной (кредитором) выполнить некие действия либо, наоборот, не совершать оговоренных заранее действий.

Обязанности должника корреспондирует право кредитора потребовать ее выполнения. В рассматриваемой статье не называется исчерпывающий перечень ситуаций, в которых рождаются обязательства, в связи с их разнообразием.

Глава 29 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ. ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА. Адвокат по гражданским делам

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
   1) при существенном нарушении договора другой стороной;
   2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

   Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
   1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
   2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
   3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

   4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Что произойдет, если не выполнить условия договора?

Договором является согласие между двумя и более людьми, связанное возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей в гражданском праве. Сущностью договора являются условия, на которых соглашение вступает в силу.

• Правовые нормы, регулирующие условие договора
• Ответственность за невыполнение положений договора
• Шаги при невыполнении условий договора

Существует три вида юридических условий:

1. Существенные – самые важные, то есть те, которые являются незаменимыми для одной стороны, а для другой достаточны, чтобы заключить договор.
2. Обычные – положения, которые предусматриваются законами, правовыми актами. Они не нуждаются в согласовании, изначально прописаны в законодательстве.
3. Случайные – включаются по усмотрению сторон (обычно дополняют или изменяют условия).

Если одно из требований не согласовано, договор не заключается.

Документ должен содержать:

1. Положения о предмете договора.
2. Положения, необходимые данному договору.
3. Положения, являющиеся существенными в законодательстве.
4. Положения, являющиеся существенными для одной из стороны договора.

Последствия признания договора недействительным

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

А что если часть обязательств по такой недействительной сделке уже была исполнена? В таком случае применимы правила о реституции: ст. 167 ГК РФ — «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». Таким образом восстанавливается первоначальное имущественное положение сторон договора, которое существовало до его заключения и исполнения.

Интересно: В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 сказано, что недействительность договора, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке (п. 64).

В случае расторжения договорных отношений в связи с существенно изменившимися первоначальными обстоятельствами судебная инстанция по требованию любого участника устанавливает последствия этого действия. При этом орган исходит из необходимости справедливо распределить между лицами расходы, понесенные ими в сложившейся ситуации. Корректировка соглашения в связи с изменением обстоятельств разрешается судом в исключительных случаях. Это допускается, если его прекращение не будет согласовываться с общественными интересами или вызовет для участников ущерб, существенно превышающий издержки, необходимые для реализации сделки на новых условиях.

Угроза безопасности как существенное обстоятельство

В судебной практике есть и положительные результаты рассмотрения дел по 451 ст. ГК РФ. Так, например, истец обратился с требованием прекратить правоотношения по аренде бани, поскольку их продолжение угрожает безопасности людей. Суд установил, что здание находилось в аварийном состоянии, более того, оно является культурно-историческим памятником. Его использование в целях, установленных арендным соглашением, недопустимо. Между тем, наличие угрозы для безопасности граждан не всегда рассматриваются как существенные обстоятельства. Например, было отказано в требовании расторгнуть договор об аренде тоннельного перехода, использовавшегося для торговли. Истец мотивировал претензии тем, что в соответствии с решением антитеррористических комиссий области и города павильоны были перенесены. Это, по его мнению, является существенным изменением первоначальных обстоятельств. Между тем судебный орган, мотивируя свое постановление, указал, что заявитель, заключая соглашение, знал об особенностях объекта, который брал в аренду. Соответственно, он мог предвидеть последствия и предотвратить их, не вступая в правоотношения вообще. Более того, истцом не было доказано, что реализация соглашения на первоначальных условиях нарушит соотношение экономических интересов сторон настолько, что для него могут наступить потери, аналогичные тем, которые возникли бы при нарушении ответчиком его обязательств.

Комментарий к статье 450 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет следующие основания для изменения и расторжения договора:
1) соглашение сторон;
2) принятое по требованию одной из сторон договора решение суда;
3) односторонний отказ от исполнения договора.

При этом в качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон. Другие два основания для изменения и расторжения договора применимы только при отсутствии договоренности контрагентов. Ограничение случаев для изменения и расторжения договора при отсутствии взаимного согласия сторон направлено на обеспечение стабильности исполнения заключенных договоров.

Из формулировки п.1 комментируемой статьи следует, что законом или договором может быть исключено достижение согласия между сторонами договора о его изменении (расторжении) как достаточное основание для названных правовых последствий. Действующее законодательство знает несколько подобных случаев:
— согласно ст. 101 КВВТ РФ, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор перевозки пассажира в случае: невозможности перевозки пассажира в порт назначения вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин; задержания судна на основании решения соответствующих органов исполнительной власти или привлечения судна для государственных нужд и т.п.;
— согласно ст. 22 ФЗ от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», сокращение Правительством РФ допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках, является основанием для досрочного расторжения гражданско-правового договора, заключенного с иностранным работником. Такое расторжение осуществляется без обращения в суд.

2. В п.2 комментируемой статьи включены нормы об изменении и расторжении договора по требованию одной из сторон, рассматриваемому в судебном порядке. Предусматриваются две такие возможности.

В первом случае речь идет о существенном нарушении договора другой стороной как основании изменения и расторжения договора. Сторона, заявившая в суде требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. Понятие существенности нарушения договора может быть также связано с причинением неимущественного вреда, например, в безвозмездных договорах.

Существенность нарушения договора определяется судом. Однако возможны случаи, когда она устанавливается законом. Так, согласно нарушение договора поставки сторонами предполагается существенным, поскольку не доказано обратное, в случаях:
— поставки товаров ненадлежащего качества;
— с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
— неоднократного нарушения сроков поставки товаров;
— неоднократного нарушения сроков оплаты товаров и неоднократной невыборки товаров покупателем.

Во втором случае изменение и расторжение договора допускается по основаниям, прямо предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором. В качестве таких оснований выступают действия (бездействие) стороны договора, создающие условия для возможного причинения ущерба другой стороне, хотя они непосредственно не связаны с нарушением договорного обязательства.

3. В п.3 содержится норма, допускающая односторонний отказ от исполнения договора (см. ст. 310 ГК РФ и комментарий к ней). Такой отказ возможен тогда, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора чаще всего допускается по таким договорам, как договоры об оказании услуг (например, по договору поручения — ст. 977 ГК РФ); , банковского счета () и банковского вклада (ст. 837 ГК РФ); иным договорам, в которых право одной из сторон на односторонний отказ от исполнения договора неразрывно связано с юридической конструкцией соответствующего договора.

Право на односторонний отказ от исполнения договора может предусматриваться в самом договоре на стадии его заключения или изменения в форме заключения дополнительного соглашения с указанием условий его осуществления.

4. Применимое законодательство:
— КВВТ РФ;
— ЛК РФ;
— ФЗ от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»;
— ФЗ от 24.07.2008 N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

5. Судебная практика:
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66;
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.98 N 33;
— постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2014 по делу N А43-2126/2013;
— постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А31-7234/2013.

Критерии существенного нарушения условий договора. Существенные нарушения условий договора

4. Стороны не вправе требовать возвращения того,что было исполнено ими по обязательству домомента изменения или расторжения договора, еслииное не установлено законом или соглашениемсторон.

5. Если основанием для изменения илирасторжения договора послужило существенноенарушение договора одной из сторон, другаясторона вправе требовать возмещения убытков,причиненных изменением или расторжениемдоговора.

ПрезидентРоссийской Федерации

Б.ЕЛЬЦИН

1. Изменение и расторжение договоравозможны по соглашению сторон, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другимизаконами или договором.

2. По требованию одной из сторондоговор может быть изменен или расторгнут порешению суда только:

1) при существенном нарушении договора другойстороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договораодной из сторон, которое влечет для другойстороны такой ущерб, что она в значительнойстепени лишается того, на что была вправерассчитывать при заключении договора.

3.

В случае одностороннего отказаот исполнения договора полностью или частично,когда такой отказ допускается законом илисоглашением сторон, договор считаетсясоответственно расторгнутым или измененным.

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ «ПРОДАЖИ ТОВАРОВ

Прежде всего следует обратиться к нормам Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее — Конвенция). Российское определение существенного нарушения было, по сути, заимствовано из данного акта.

Однако даже беглый анализ статьи 25 Конвенции позволяет заметить, что отечественный законодатель использовал только часть предложенного определения. Статья 25 Конвенции звучит следующим образом: «Нарушение договора, допущенное одной стороной, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его» (выделено авт. — Э. В. ).

Таким образом, создатели Конвенции значительно ограничивают пределы ответственности неисправной стороны за существенное нарушение договора категорией «предвидимости». При этом следует подчеркнуть ряд важных моментов, относящихся к этой категории.

Во-первых, предвидимость должна быть установлена в отношении именно результата нарушения договора, а не самого нарушения. Иными словами, сторона могла не предвидеть нарушение договора, но должна была предвидеть гипотетический результат нарушения ею своих договорных обязательств.

Указание на предвидимость обозначает установление разумных пределов для осуществления потерпевшей стороной своего права на расторжение договора и требования возмещения убытков. Сторона, нарушающая договор, может предвидеть только стандартные или адекватные, наиболее распространенные последствия конкретного вида нарушения исходя из обстоятельств конкретного дела и не обязана просчитывать все возможные экстраординарные исходы ситуации.

Эта идея четко прослеживается во всей Конвенции и прежде всего в нормах об убытках, применение которых логически следует после применения нормы о расторжении договора. Речь идет о статье 74 Конвенции, где после определения убытков дается указание на то, что «такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать».

Другой важный момент — это обращение к фигуре разумного лица.

К неисправной стороне предъявляются требования как к разумному лицу в том же качестве при аналогичных обстоятельствах. Данный юридический прием является довольно распространенным и используется с целью снятия субъективного аспекта при оценке действий сторон договора. Для определения предвидимости необходимо оценить поведение неисправной стороны объективно и субъективно.

Предлагаем ознакомиться: Образец заявления о задолженности по алиментам: как взыскать долги через суд

Именно объективный подход с позиций разумного лица является наиболее значимым. Другими словами, предполагается, что нарушившая сторона была способна предвидеть последствия нарушения, если установлено, что она могла или должна была знать о таких последствиях. Но что происходит, когда нарушившая сторона имела специальное знание и, таким образом, могла предвидеть даже больше, чем обычное разумное лицо?

С одной стороны, неисправная сторона не обязана выходить в предвидении за рамки разумного лица, но, с другой стороны, фактическое неразумное непредвидение результата нарушения не оправдывает ее.

Следующий значимый момент в использовании критерия «предвидимости» — это момент предвидения. Статья 25 Конвенции не говорит о моменте, когда сторона должна предвидеть результат нарушения.

С другой стороны, мы видим, что момент предвидения можно определить, используя статью 74 Конвенции, где размер возмещаемого ущерба не может превышать предвидимого на момент заключения договора.

Отсюда можно заключить, что если составители Конвенции не уточнили момент предвидения, как это было сделано в вышеназванном случае, значит, время предвидения расширяется на весь срок с момента заключения договора вплоть до самого нарушения. Такой вывод подчеркивает волевой аспект нарушения договора, так как сторона действительно может предвидеть результат нарушения непосредственно перед самим нарушением и все же идет на это.

Похожие записи:

• Алименты на ребенка в 2023 году
• Обязан ли продавец выдавать дубликат кассового чека покупателю
• Статья 104 Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины