Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Решение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Термин «субсидиарная ответственность» происходит от латинского subsidiarus, в переводе — «резервный» или «дополнительный». Это означает, что есть основной и дополнительный должники. В бизнесе основной должник — организация. Дополнительные должники — в первую очередь учредители и директор, но не только.
Законодательные основы субсидиарной ответственности
Сегодня широко обсуждаются и не теряют актуальность вопросы привлечения лиц, контролирующих должника (далее – КДЛ), в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица КДЛ могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (далее – СО) по следующим основаниям:
-
за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);
-
за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве);
-
за нарушение банкротного законодательства (ст. 61.13 Закона о банкротстве);
-
за убытки, причиненные должнику, по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (ст. 61.20 Закона о банкротстве).
Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов
Основания привлечения по статье 61.11 закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов) можно условно разделить на три группы:
- причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов (в том числе, в случае возникновения задолженности в результате совершения правонарушения);
- непередача (передача не в полном объеме) документов о деятельности должника;
- отсутствие сведений или недостоверные сведения о должнике в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.
В каждом из перечисленных случаев бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Рассмотрим кейсы, в которых КДЛ пытались привлечь по основанию «причинение существенного вреда интересам кредиторов».
В этом деле руководитель избежал ответственности благодаря совокупности обстоятельств: процессуальные ошибки заявителя и факт перечисления денег «живой» организации по договору, заключенному во исполнение муниципального контракта (наличие деловой цели).
Судебная практика. Постановление АС Дальневосточного округа от 27.04.2018 по делу № А73-10801/2013 (дело о строительстве Хабаровского крематория).
В период с июня 2011 по декабрь 2012 г. должник перечислил субподрядчику 34,7 млн рублей по договору, заключенному на сумму 12 млн. Указанный договор, счета и акты не были переданы конкурсному управляющему. КУ взыскал с субподрядчика неосновательное обогащение, но в ходе исполнительного производства стало понятно, что у должника нет активов. КУ обратился в полицию, и в ходе доследственной проверки бывший главный бухгалтер и работники должника рассказали, что деньги перечислялись на основании устных распоряжений директора, документы по договору (смета, КС-2, КС-3) «подгонялись» под нужные суммы. КУ обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 (причинение существенного вреда кредиторам). Суды разошлись во мнениях, суд первой инстанции принял сторону заявителя и указал:
- Директор действовал умышленно с целью причинения вреда кредиторам;
- Денежные средства перечислялись несколькими платежами в период с июня 2011 по декабрь 2012, в тот же период должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;
- Представленный договор субподряда имеет цену 12 млн, фактически было перечислено 34,7 млн;
- Директор не доказал, что передавал КУ документы, касающиеся исполнения спорного договора субподряда (в акте передачи документов конкретные документы по этому договору отсутствовали);
- Бывшие работники должника в рамках доследственной проверки показали, что «подгоняли» документы под нужные суммы по поручению директора;
- При этом суд уменьшил размер ответственности с «текущие+реестр+зареестровые» до суммы незаконных перечислений (до 34,7 млн руб.).
Апелляционный и кассационный суды разделили иную точку зрения, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и указали:
- Заключение договора субподряда не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника (он и ранее привлекал субподрядчиков для выполнения работ);
- Договор субподряда был заключен во исполнение договора подряда, заключенного на торгах (муниципальный контракт); доказательство того, что работы по договору субподряда не проводились или проводились другими лицами, не представлено;
- Субподрядчик на момент подписания договора – «живая» компания (участвовала в госзакупках, взыскивала долги в суде, платила налоги и взносы);
- Фактов взаимозависимости или аффилированности между должником и субподрядчиком не установлено;
- Акты (протоколы) опроса в рамках доследственной проверки – недопустимое доказательство (получено в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности и может лишь указывать на факты, для получения которыми доказательственной силы необходимо их процессуальное закрепление – позиция Конституционного суда РФ).
В этом кейсе привлечен к ответственности был не только руководитель должника, но и собственник, который на протяжении длительного времени «закрывал глаза» на действия директора.
Судебная практика. Постановление АС Московского округа от 31.08.2017 по делу №А40-178997/2014 (дело про борьбу с ФНС России и статью 45 Налогового кодекса).
а протяжении длительного периода общество перечисляло денежные средства на счета «сомнительных» организаций, после чего приняло решение о ликвидации и подало заявление на банкротство. 30.10.2014 г. от должника подано заявление о признании банкротом (в упрощенном порядке ликвидируемого должника). 27.01.2015 г. ЗАО «НАЙС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Ликвидатором не передана первичная документация на спорные перечисления денежных средств. КУ подано заявление о привлечении бывшего директора и акционера (с долей 53%) к субсидиарной ответственности по основаниям: непередача бухгалтерской документации и совершение сделок, причинивших вред кредиторам. Суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего по следующим основаниям:
- Директор с 2010 по 2013 гг. перечислила 9 контрагентам более 4млрд руб., все получатели платежей прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; впоследствии организации, к которым были присоединены эти контрагенты, были ликвидированы в течение нескольких месяцев;
- Приговором районного суда по уголовному делу установлено, что вышеуказанные организации не могли выполнять деятельность по договорам поставки, все документы по взаимоотношениям с данными организациями являются фиктивными;
- АС Белгородской области взыскана задолженность 1,5 млрд руб. в рамках статьи 45 НК РФ с взаимозависимого лица ООО «НАЙС», установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ЗАО «НАЙС» финансово-хозяйственной деятельности в связи с уклонением от обязанности погасить задолженность по налогам (выявлена схема по уклонению от уплаты налогов, сознательно созданная и примененная руководителями и учредителем ЗАО «НАЙС»), таким образом установлен факт умышленного «перевода» бизнеса на взаимозависимое юрлицо – ООО «НАЙС»;
- В рамках уголовного дела (уклонение от уплаты налогов) бывший руководитель должника дал показания, что все основные вопросы деятельности ЗАО «НАЙС» всегда согласовывались с учредителем, он лично контролировал деятельность общества, и его кабинет располагался в том же здании, где находился и офис должника;
- Директор на протяжении 3 лет переводила деньги на счета организаций, которые не осуществляли реальную экономическую деятельность, не исполняли своих обязательств, о чем акционер не мог не знать (в силу своего преобладающего участия и длительности противоправных действий директора).
Что такое субсидиарная ответственность
Кредиторами бывают поставщики или покупатели, банки, бюджет, работники компании. Кредитор сначала пытается взыскать средства с основного должника. И только потом, если это невозможно, предъявляет требования к дополнительному.
Порядок применения субсидиарной ответственности отличается при банкротстве, брошенной компании, налогах и кредитах. Рассмотрим ситуации подробно.
Основания привлечения директора к ответственности
В Гражданском кодексе, в ст. 399 прописаны общие основания. Фактически на практике их можно применить в отношении директора, только если заключен договор поручительства. Однако в этом же нормативном акте отражена обязанность управленца действовать в интересах компании. Более детальная регламентация субсидиарной ответственности директоров и учредителей прописана в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». Обязательное условие – признание действий директора неразумными и такими, которые привели к долгам фирмы. Самые распространенные основания связаны с признанием ООО банкротом. Причины возникновения рисков самые разнообразные: утрата бухгалтерской документации, заключение невыгодных сделок, умышленное доведение компании до финансовой несостоятельности. Практика показывает, что субсидиарная ответственность генерального директора чаще всего наступает в таких категориях дел, как банкротство юридического лица. Инициаторами выступают налоговые органы, арбитражные управляющие и кредиторы. Это подчеркивает важность юридического сопровождения процедуры банкротства и делегирование задач профессионалам.
Особенности статуса учредителя
Субсидиарная ответственность участника устанавливается исходя из статуса этого субъекта. По сути, он временный, поскольку с момента регистрации ООО происходит оплата доли в уставном капитале, и учредитель становится участником компании. Однако на практике эти два понятия часто отождествляются. Непосредственно к учредителям претензии предъявляются, если:
- неисполненное обязательство связано с учреждением ООО и возникло до момента его регистрации;
- солидарная субсидиарная ответственность по обязательствам компании находится в пределах неоплаченной части доли;
- у ООО недостаточно имущества, для того чтобы исполнить свои обязательства, и есть законные основания для привлечения к ответственности учредителя фирмы.
Субсидиарная ответственность при банкротстве физлица
При процедуре личного банкротства к субсидиарной ответственности привлечь нельзя ни самого банкрота, ни других лиц.
Это сложившаяся юридическая практика. Бывает, что у бизнесмена 2 или 3 квартиры — в одной живет сам, а 2 другие по документам принадлежат его малолетним детям. При банкротстве сделку, по которой ребенок стал счастливым обладателем престижной недвижимости, можно оспорить. Если должник переписал на детей квартиры, когда уже имел долги, суд отменит сделки и недвижимость продадут. Но использовать механизм субсидиарной ответственности здесь не получится.
Что такое субсидиарная ответственность простыми словами
За нарушение обязательства отвечает лицо, заключившее договор. Например, по кредитам и займам отвечают заемщики, подписавшие договор с банком или МФО, допустившие просрочку. С других лиц, например, с поручителей, задолженность могут взыскать только в порядке солидарной ответственности.
Но это если речь идет о физических лицах. При банкротстве юридических лиц ситуация обстоит иначе. Там долги могут взыскать с руководства компании, которое своими действиями — или бездействием — довела предприятие «до ручки».
Для кредиторов юридических компаний взыскание по субсидиарке всегда выгодно, так как повышаются их шансы на возврат денег. Поэтому в банкротном деле кредиторы будут тщательно проверять историю сделок должника за последние периоды, обоснованность решение руководителя и учредителей, правильность ведения отчетность.
Освобождение от субсидиарной ответственности по результатам процедуры банкротства гражданина
Согласно данным ЕФРСБ число заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров компаний-банкротов и других контролирующих лиц во II квартале 2019 года выросло на 25,6%, до 1621, по сравнению с тем же периодом прошлого года*.
За II квартал 2019 года суды удовлетворили 418 заявлений к 555 ответчикам, что на 9,7% и 17,8% соответственно больше, чем в апреле-июне прошлого года. Доля удовлетворенных заявлений снизилась с 30% до 26%, а общий размер субсидиарной ответственности, которая была возложена на контролирующих лиц, вырос в 2,1 раза до 79,5 млрд рублей.
При этом в этом же периоде предъявлено 483 заявления о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков на сумму 5,3 млр.рублей.
Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в процедурах банкротства рассматривается как один из источников формирования конкурсной массы. Тем не менее, возникают вопросы об эффективности данного инструмента**.
В этой заметке хотелось бы коснуться вопроса не об эффективности субсидиарной ответственности, а об ее последствиях для субсидиарных ответчиков и экономики в целом.
Учитывая, что в силу прямого указания статьи 218.28 Закона о банкротстве гражданин при личном банкротстве не может быть освобожден от задолженности по субсидиарной ответственности и убыткам, в экономике растет количество лиц, привлеченных к такой ответственности на гигантские суммы. И учитывая, тенденции, отражаемые в статистических бюллетенях ЕФРСБ, количество лиц, привлекаемых к ответственности будет расти.
В большинстве случаев, бизнесмены, имеющие имущество, на которое можно будет обратить взыскание, будут склоны не допускать субсидиарную ответственность, либо как-то договариваться с управляющим и кредиторами, либо через процедуру «контролируемого банкротства» дезавуировать себя как контролирующих лиц. Поэтому, зачастую, физические лица, привлеченные к субсидиарной ответственности на гигантские суммы, это обычные менеджеры, работавшие за зарплату, либо неудачливые бизнесмены без имущества, которые не смогли спастись от субсидиарной ответственности и вряд ли когда-либо смогут погасить такую задолженность, даже если будут активно работать.
Возьмем для примера известное дело бухгалтера Г.Ахмадеевой, которую в рамках дела о банкротстве пытаются привлечь на сумму около 23 млн.рублей***. Из материалов того дела не следует, что она получила эти деньги в свою пользу, но она работала за вознаграждение в 20 тыс. рублей в месяц, поэтому у нее изначально нет финансового резерва для погашения такого долга****. И вряд ли она считает привлечение к ответственности справедливым. Следовательно, возникает предположение, что она будет скрывать свои дальнейшие доходы от несправедливого по ее мнению взыскания. И таких случаев очень много. Можно предположить, что такие лица будут выдавливаться в теневую экономику.
Продолжая пример Ахмадеевой, ей нужно будет десятки лет работать, чтобы возместить свой долг по убыткам. Вряд ли, она или такие как она, смогут когда-либо погасить свой долг по субсидиарной ответственности или убыткам.
Критическое количество лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности или к возмещению убытков в процедурах банкротства с учетом сумм ответственности, в большинстве случаев исчисляемой миллионами, заставит законодателя искать варианты урегулирования данной проблемы.
Таким образом, можно сказать, что назревает необходимость предусмотреть в Законе о банкротстве основания для освобождения гражданина от задолженности по субсидиарной ответственности.
Безусловно, такое освобождение от ответственности должно применяться очень аккуратно, иначе будет снижена эффективность субсидиарной ответственности в целом. Например, допустимо предусмотреть некоторые ограничения для таких граждан, претендующих на освобождение от субсидиарной ответственности, например:
1) доход гражданина в течение трех лет до даты освобождения от обязательств по субсидиарной ответственности не превышал, предположим, пятидесяти тысяч рублей в месяц;
2) гражданин в течение трех лет, предшествующего освобождения от обязательств по субсидиарной ответственности, не совершал безвозмездных сделок по отчуждению имущества, стоимость которого в совокупности превышает, предположим, триста тысяч рублей.
Другим вариантом может быть такое регулирование: освобождение от субсидиарной ответственности может быть предусмотрено для тех лиц, которые в течение срока, установленного законом (например, 5 лет после завершения процедуры реализации имущества), добросовестно погашали требования по субсидиарной ответственности. Суд, проверив, что эти 5 лет гражданин добросовестно сотрудничал с судом и кредитором, освобождает от субсидиарной ответственности.
В органах власти много говорят про упрощённые процедуры банкротства для граждан (потребительское банкротство), однако, необходимо также обратить и на проблему лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности.
Единственная возможность, которая остается у такого должника-гражданина, если его долг реализуется в процедуре банкротства, выкупить этот долг с торгов. Продолжая ссылаться на данные ЕФРСБ указанные выше, средняя стоимость прав требования по субсидиарной ответственности проданных на торгах составляет всего 0,2 % от номинала.
Такая низкая стоимость этих прав требования по субсидиарной ответственности как раз показывает, насколько данные долги являются бесперспективными для погашения. Вряд ли и кредитору будет интересно требование на гигантскую сумму к неплатёжеспособному должнику – гражданину. Его неплатёжеспособность будет подтверждаться тем, что он уже прошел процедуру банкротства, значит выявлено и реализовано все его имущество, и он действительно не имеет имущества.
Заслуженное освобождение от субсидиарной ответственности вернет данных лиц из теневой экономики.
Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве
В п.1 ст.61.13 Закона о банкротстве сказано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии или иными КДЛ, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как было сказано выше, эта ответственность не является субсидиарной.
Вообще, возмещение убытков, как форма гражданско-правовой ответственности, имеет общий характер и в соответствии со ст.15 ГК РФ применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное. На другие же виды ответственности должно быть специальное указание в законе или договоре.
Поэтому не совсем понятно в чем заключалась необходимость в отдельной статье 61.13 Закона о банкротстве. Если бы не было этой статьи, то ответственность в форме возмещения убытков за нарушение законодательства о банкротстве, как и за нарушение любого другого законодательства, все равно бы наступала в силу общей ст.15 ГК РФ.
Основания возникновения коллективного требования о субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Должнику по соответствующей субсидиарной ответственности вменяется использование принадлежащих ему полномочий в ущерб интересам юридического лица, приведшее к его неплатежеспособности.
В целом суть такого коллективного требования заключается в следующем. Законодатель (да и вообще правопорядок) признают институт ограниченной ответственности, применяемый посредством создания юридического лица и наделения его определенной имущественной самостоятельностью. Общей предпосылкой к такому признанию служит предположение о том, что названная имущественная обособленность будет осуществлять самостоятельную деятельность, направленную на удовлетворение ее интересов. Если же кто-либо действует от имени юридического лица в пользу третьих лиц, мы имеет дело с отрицанием самостоятельности соответствующего юридического лица. Оно действует через определенные органы лишь формально, по существу, это не его действия, а способ увода его имущества в пользу третьих лиц. Именно поэтому можно говорить о том, что указанное лицо функционирует лишь как марионетка, нити от которой ведут к действительно выражающим волю лицам. В таком случае юридическое лицо как имущественная обособленность становится объектом, но не субъектом. Оно не имеет самостоятельной воли, характеризующейся действиями в интересах юридического лица, а выступает средством достижения целей, сформированных в волевом центре иных лиц.
Подсчет размера требования
Выше уже обосновывалось, что текущие кредиторы не могут рассматриваться в качестве бенефициаров соответствующего требования. Тем не менее в настоящее время законодатель указывает на необходимость учета непогашенных текущих требований.
Представляется, что Закон о банкротстве должен быть уточнен путем исключения из состава бенефициаров кредиторов по текущим требованиям.
В то же время конкурсные управляющие должны быть заинтересованы в предъявлении и поддержке соответствующих требований; в связи с этим Закон о банкротстве должен предусматривать взыскание с субсидиарно обязанного лица определенного вознаграждения для конкурсного управляющего в случае подачи им такого требования. В свою очередь, надо принимать во внимание, что конкурсные управляющие уже получают часть вознаграждения в виде процентов, исчисляемых от объема удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ст. 20.6 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве должен быть уточнен в том смысле, что при установлении размера процентов во внимание принимается объем погашенных требований без учета взыскания по субсидиарной ответственности.
Оборотоспособность требования
В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 Закона о банкротстве.
Следует указать на существующее противоречие: неясно, подлежит ли требование исполнению и только потом реализации по правилам ст. 140 Закона о банкротстве, либо оно может (должно) быть реализовано сразу. Если речь идет об альтернативе, то кто принимает решение? В этом смысле Закон о банкротстве должен быть уточнен.
Представляется, что требование в первую очередь должно быть направлено на исполнение (возбуждение исполнительного производства), и только потом, в том числе в связи с длительным неисполнением, оно может быть реализовано. Связано это с тем, что реализация требования о субсидиарной ответственности почти во всех случаях будет означать его дисконтирование, что, конечно же, ущемляет права (интересы) кредиторов.
Нововведения в Закон о банкротстве
Законодательство и судебная практика активно борются с недобросовестными действиями заинтересованных лиц при банкротстве предприятий. Организация с неудовлетворительным финансовым положением продолжала работать, заключать сделки с поставщиками и подрядчиками, получать заемные средства. В результате формировалась кредиторская задолженность, которую погасить должник уже не мог. Предприятие-дебитор заявляло о банкротстве. На балансе уже не было имущества для расчетов с кредиторами. В результате нарушались их права, образовывались убытки.
Часто убыточными предприятиями руководили подставные люди. Фактические собственники обанкротившегося юридического лица не несли никакой ответственности. А к номинальным директорам кредиторы не могли предъявлять претензии.
Для защиты интересов заимодавцев в Закон о банкротстве введена статья III.2, предусматривающая субсидиарную ответственность лиц, контролирующих убыточную организацию. При недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов задолженность может быть взыскана с руководства предприятия.
В суд, если задолженность от 300 тыс. рублей
Можно сделать однозначный вывод, что привлечение к субсидиарной ответственности не только длительный, но и достаточно дорогостоящий процесс, а потому обращаться в суд из-за небольших сумм бывает невыгодно. Также неоправданным будет и обращение, если нет уверенности в наличии денежных средств и/или имущества у лиц, планируемых для привлечения к субсидиарной ответственности.
Как правило, кредиторы, в том числе и налоговый орган, тщательно изучают финансовое состояние должника, его контролирующих лиц, прежде чем принять решение о возбуждении процедуры субсидиарной ответственности. Исходя из общей сложившейся практики обращения в суд, как правило, начинаются при задолженности от 300 000 рублей и выше. В иных случаях кредитор рискует потратить больше, чем получить.